Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года дело № 2-1710/10 по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, редакции газеты « В курортном городе С» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката Леонова Р.С.(ордер в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.06.2010 г., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по настоящему делу удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и редакции газеты « В курортном городе С»: суд признал не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении ФИО4 в газете « В курортном городе С» ( выпуск № 2 от 08.02.2010г.) : « Совершенно очевидно, что это уголовно наказуемое деяние - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства»;

« Права граждан нарушены? Нет никаких сомнений. Охраняемые законом интересы государства нарушены? Нарушены. Общественная опасность деяния превышает уровень дисциплинарной либо административной ответственности? Никаких сомнений»;

« Ему плевать, что он дискредитирует Губернатора Санкт-Петербурга ФИО5, ставит в сомнительное положение главу Администрации Курортного района ФИО6. Более того, как Павлик Морозов, прямо указывает, что попытки подкупа редакции его друг предпринимал якобы по просьбе главы».

« Такая захватническая позиция не может не настораживать. Прописан ли уже по моему адресу в моей квартире ФИО4? Прошу проверить, почему на мой домашний адрес приходят письма на адресата « ФИО4» и при подтверждении захвата жилой площади прошу наглую птицу отловить и беспощадно расстрелять из рогатки».

Суд обязал редакцию газеты « В курортном городе С» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений распространенных в отношении ФИО4 в газете « В курортном городе С» ( выпуск № 2 от 08.02.2010г.), а также взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение, считая его неправильным.

В кассационной жалобе ФИО3 также просит отменить указанное решение, считая неправильным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФИО3, извещенной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.204), о причине неявки суду не сообщившей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом, в газете « В курортном городе С» ( выпуск № 2 от 08.02.2010г.), учредителями которой являются ФИО2 и ФИО3 было опубликовано открытое обращение главного редактора газеты ФИО2 к Президенту РФ Медведеву Д.А., Премьер-министру ФИО7, Администрации Президента РФ, Полномочному представителю президента РВ в СЗФО, Председателю Совета Федерации РФ ФИО8, председателю Государственной Думы РФ ФИО9, руководителю фракций ВПП « Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР, Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.А., Руководителю ФСБ РФ ФИО10, Председателю СК при Прокуратуре РФ ФИО11, Губернатору Санкт-Петербурга ФИО5, Начальнику ГУВД Санкт-Петербурга ФИО12, Законодательному Собранию Санкт-Петербурга с требованием о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, являющегося заместителем Главы Администрации Курортного района, а также статья «Захватчик».

Разрешая заявленный спор, суд признал установленным, что в указанных статьях опубликованы сведения о ФИО4, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно: « Совершенно очевидно, что это уголовно наказуемое деяние - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Представитель исполнительного органа государственной власти ФИО4 не имел права принять недостроенный объект. Несоблюдение сроков строительства, нарушение иных градостроительных норм имеют правовые последствия для застройщика. Чиновник Скворцов своей незаконной подписью пресек наступление правовых последствий для организаций, строивших данный объект. Права граждан нарушены? Нет никаких сомнений. Охраняемые законом интересы государства нарушены? Нарушены. Общественная опасность деяния превышает уровень дисциплинарной либо административной ответственности? Никаких сомнений»;

« ФИО4 отвечает за строительство и инвестиции в нашем районе, он ключевая фигура. Курортный район - это земля. Его влияние огромно. Именно поэтому он вправе без последствий и никого не боясь, говорить о борьбе за власть в Санкт-Петербурге. Ему плевать, что он дискредитирует Губернатора Санкт-Петербурга ФИО5, ставит в сомнительное положение главу Администрации Курортного района ФИО6. Более того, как Павлик Морозов, прямо указывает, что попытки подкупа редакции его друг предпринимал якобы по просьбе главы. Что ему глава? Он знает, что сам станет главой, несмотря ни на что. Землю в Курортном районе осваивает бизнес московского происхождения, и видимо только там все и решают. Он неприкасаемый»;

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд правильно признал, что оспариваемые ФИО4 сведения могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждения о его преступном, недобросовестном и неэтичном поведении при осуществлении служебных полномочий в должности заместителя главы администрации Курортного района: о совершении им уголовного преступления, дискредитации истцом в своих выступлениях Губернатора Санкт-Петербурга и Главы Администрации Курортного района, а также захвате жилой площади ФИО2

По смыслу приведенного выше положения п.1 ст.152 ГК РФ на истце в данном случае лежала обязанность лишь доказать факт распространения соответствующих сведений и обосновать их порочащий характер. В свою очередь, бремя доказывания соответствия таких сведений действительности лежало на ответчиках.

Однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что в спорной статье опубликовано обращение в правоохранительные органы, в котором содержатся предположения о совершении ФИО4 превышения должностных полномочий, не является основанием к отмене решения суда.

Как правильно указал суд в решении, ФИО2 избрал способ обращения в указанные органы через средства массовой информации, в связи с чем на него возлагалась ответственность по соблюдению требований ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей признание и гарантию прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ФИО2 опубликовал сведения, порочащие честь и достоинство истца, основанные, как он сам указывает в кассационной жалобе, на предположениях, и в дальнейшем не нашедших своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив обстоятельства несоответствующие действительности, по своему усмотрению, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, именно на ответчиках лежит бремя доказывания соответствия опубликованных сведений действительности, однако таких доказательств суду представлено не было.

При этом суд правомерно отклонил ссылки ответчиков на наличие представления Прокурора Санкт-Петербурга в адрес ФИО4 об устранении нарушений градостроительного законодательства и привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, правильно указав, что данное представление не подтверждает, содержащиеся в статье сведения о том, что ФИО4 принимая недостроенный объект, совершил общественно опасное деяние, опасность которого превышает уровень дисциплинарной либо административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в абзаце:« Ему плевать, что он дискредитирует Губернатора Санкт-Петербурга ФИО5, ставит в сомнительное положение главу Администрации Курортного района ФИО6. Более того, как Павлик Морозов, прямо указывает на то, что попытки подкупа редакции его друг предпринимал якобы по просьбе главы» указывают на причастность истца к подкупу редакции его другом, неправильное поведение в общественной жизни, недобросовестности в осуществлении должностных обязанностей, нарушении деловой этики, однако также ничем не подтверждены.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что истец ссылался на « борьбу за власть», правильно указав, что это обстоятельство нисколько не умаляет Губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 и Главу Администрации Курортного района, суду не представлено доказательств, что ФИО5 или Глава Администрации Курортного района имели какие-либо претензии к истцу по данному вопросу.

Также ответчиками не представлено доказательств, содержащихся в статье «Захватчик», сведений о захвате истцом квартиры ФИО2 Как правильно указал суд в решении, ссылки ответчиков на то, что по месту жительства ФИО2 поступали почтовые извещения на имя ФИО4, не могут служить доказательством захвата истцом жилого помещения, т.к. данные извещения истцом не направлялись, исходили от почтового отделения.

Доводы кассационных жалоб о том, что статья «Захватчик» является юмореской, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Согласно тому же разъяснению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Поскольку, как указано выше, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками представлено не было, суд правомерно признал их несоответствующими действительности и обязал редакцию газеты опубликовать опровержение, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кассационные жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: