Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года (судья Пронин Е.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года (судьи Самойлова Е.В., Белинчук Т.Г., Богославская С.А.) по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 16 июля 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 (ордер от 14 апреля 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Агросервис-1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделку в отношении перехода прав на уставной капитал ООО «Агросервис-1», совершенную между ФИО7 и ФИО3, недействительной и применить последствия в виде реституции; признать все записи об ООО «Агросервис-1», внесенные в ЕГРЮЛ, начиная с 31 мая 2019 года, недействительными, незаконными и исключить их из ЕГРЮЛ, указать в тексте решения суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Агросервис-1»; вынести частное определение и сообщить в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления, совершенного ответчиками.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 58 128 480,40 рубля, решение суда в настоящее время в полном объеме ФИО2 не исполнено. На основании договора дарения от 15 августа 2018 года Загорный С.А. подарил ФИО4 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Агросервис-1». Решением Киевского районного суда г. Симферополя от октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2021 года, договор дарения от 15 августа 2018 года в отношении перехода прав на уставной капитал ООО «Агросервис-1», совершенный между ФИО2 и его дочерью ФИО4, признан недействительным, то есть мнимой сделкой; применены последствия в виде реституции, а именно, признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале за ФИО2 В тоже время, решением единственного участника ООО «Агросервис-1» ФИО4 от 17 ноября 2020 года в состав участников общества принята ФИО3, уставной капитал увеличен за счет вклада последней на 33 000 000 рублей, после чего номинальная стоимость доли участника ООО «Агросервис-1» ФИО4 в размере 70 483 040 рублей составила 68,11% уставного капитала, участника ФИО3 - в размере 33 000 000 рублей составила 31,86 % уставного капитала. Вышеуказанные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 12 января 2021 года. ФИО1 полагает, что решение единственного участника ООО «Агросервис-1» ФИО4 № 17 от 17 ноября 2020 года о включении ФИО3 в состав участников ООО «Агросервис-1» является мнимой сделкой и подлежит отмене.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью, признать сделку на 33 млн. рублей недействительной, как совершенную неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с судебными актами, считает, что доказал перед судом наличие материально-правового интереса к применению последствий ничтожности сделки как лицо, которое является взыскателем по отношению к имуществу должника, включая его долю в уставном капитале общества. Заявляет о том, что суды обеих инстанций не могли не учитывать сумму задолженности в 50 552 597,19 рубля в качестве факта материально-правового интереса истца к имуществу должника, который без остановки, невзирая на решения судов, продолжает совершать сделки вместе со своими родственниками, направленные на неисполнение решений судов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 58 128 480 рублей 40 копеек.

23 августа 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28 августа 2018 года Загорный С.А. и ФИО1 заключили мировое соглашение, согласно которому сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 47 837 179,81 рубля, которая должником выплачивается взыскателю в течение 24-х месяцев равными частями по 1993 215,82 рубля в месяц.

15 октября 2018 года Загорный С.А. подарил своей дочери Загорной Э.С. (ныне ФИО8) принадлежащую дарителю долю, в размере 100% в уставном капитале ООО «Агросервис-1».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2021 года, договор дарения от 15 октября 2018 года в отношении перехода прав на уставной капитал ООО «Агросервис-1», заключенный между ФИО2 и его дочерью ФИО8 (Загорной) признан недействительным, мнимой сделкой. Право собственности на 100% доли в уставном капитале признано за ФИО2

В тоже время, решением единственного участника ООО «Агросервис-1» ФИО7 № 17 от 27 ноября 2020 года в состав участников общества принята ФИО3, уставной капитал увеличен за счет вклада последней на 33 000 000 рублей, после чего номинальная стоимость доли участника ООО «Агроссрвис-1» ФИО7 в размере 70 483 040 рублей составила 68,11% уставного капитала, участника ФИО3 - в размере 33 000 000 рублей составила 31,86% уставного капитала.

Вышеуказанные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 12 января 2021 года, то есть до вступления решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 октября 2020 года в законную силу.

Факт внесения ФИО3 вклада в уставной капитал ООО «Агросервис-1» в размере 33 000 000 рублей подтверждается квитанциями за период с 27 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года.

ФИО1 как взыскатель по отношению к имуществу должника ФИО2, полагая, что решение единственного участника ООО «Агросервис-1» ФИО4 № 17 от 17 ноября 2020 года о включении ФИО3 в состав участников ООО «Агросервис-1» является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по включению ФИО3 в состав участников ООО «Агросервис-1» и внесению ею в уставной капитал общества 33 000 000 рублей не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между истцом и ФИО2 правоотношений. Право требования ФИО1, в том числе право на взыскание номинальной стоимости доли ФИО2 в ООО «Агросервис-1» в размере 70 483 040 рублей в рамках исполнительного производства, не нарушено. При этом судом первой инстанции учтено то, что применение реституции по настоящему делу согласно статьи 167 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям не приведет к реальному восстановлению прав истца как взыскателя по отношению к ФИО2 в рамках принудительного исполнения исполнительного производства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании всех записей об ООО «Агросервис-1», внесенных в ЕГРЮЛ, начиная с 31 мая 2019 года недействительными, незаконными и исключении их из ЕГРЮЛ, также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение из реестра ранее внесенных записей и сведений, что подтверждается правовой позицией, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 9 января 2020 года N 305-ЭС19-23320 по делу N А40-162227/2017.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда, отметив, что материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Приведение же сторон соглашения, в том числе ООО «Агросервис-1», в первоначальное состояние не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному производству, на получение с учредителя общества ФИО2 денежных средств. При таких обстоятельствах пришла к выводу о том, что оспариваемое истцом решение единственного участника ООО «Агросервис-1» ФИО4 № 17 от 17 ноября 2020 года на момент его заключения и в настоящее время не нарушает прав истца, в том числе на взыскание с должника ФИО9 денежных средств, соответственно, ФИО1 не является заинтересованным лицом в том смысле, в котором указывает норма абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года и апелляционное Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий