Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года (судья Плиева Н.Г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года (судьи Хмарук Н.С., Лозовой С.В., Харченко И.А.) по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» – ФИО2 (доверенность от 9 октября 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело для нового рассмотрения в районный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении судебного постановления были существенно нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права, т.к. ответчиком затребованы все документы из учетной карточки автомобиля, но рассмотрен только документ балансовой стоимости нового автомобиля и упущены все остальные, которые должно затребовать у истца. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, т.к. экспертом упущены детали: о стоимости автомобиля на учете по ведомости и остаточную стоимость автомобиля, что нужно запросить и карточку учета автомобиля, что запрошено ответчиком во время суда, а также письмом в организацию, но проигнорировано, а вместо этого предоставлена на суде справка о балансовой стоимости автомобиля, в которой указана стоимость нового автомобиля, без учета износа и отличается о стоимости, указанной изначально. Рыночная стоимость автомобиля указана только по Крыму, что существенно увеличивает ее стоимость, что позволяет улучшать благосостояние истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (документов).

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в силу следующего. Явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2019 года в 22 часа 40 минут на автодороге Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 15 км 700 м (Бахчисарайский район Республики Крым), ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельства о регистрации <данные изъяты>, автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за истцом с 30 декабря 2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Каких-либо повреждений указанного автомобиля перед выходом на линию 19 апреля 2019 года не имелось, что усматривается из рапорта командира моторизованного взвода ОМОН «Беркут» города Севастополь Главного управления Росгвардии по Республике Крым и города Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20 апреля 2019 г., путевого листа на апрель 2019 года № 1303, диагностической картой регистрационный номер ВАИ 6914 0014113 от 16 апреля 2019 года, а также акта проведения технического осмотра транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис от 25 мая 2018 года <данные изъяты>. При этом в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из выводов эксперта-техника ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО4, изложенных в трассологическом исследовании от 29 мая 2019 года № 332/1-06-19 характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Lada Priora 217030, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 332-06-19 от 29 мая 2019 года. (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью исследования. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) произошедшего, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 15 км +700 м, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены исследовательской части. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Lada Granta 219178 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 15 км +700 м, который произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю» Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Лада Приора 217030, ремонт транспортного средства признан нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу в до аварийном состоянии, на дату 19 апреля 2019 года, составляет 360 620 руб.

Величина стоимости годных остатков транспортного Лада Приора 217030, регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 39 258 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, вред.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Железнодорожного суда города Симферополя от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева