Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горского ФИО9 по доверенности Смык ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору и неустойку.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Горского Г.В. и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горскому Г.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 200 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года требования частично удовлетворены. С ИП Горского Г.В. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Горского Г.В. по доверенности ФИО6 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, выражает несогласие с выводами судебных инстанций по вопросу о законности расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата предоплаты за товар, указывает не отсутствие вины ответчика в невыполнении условий договора, фальсификацию истцом доказательств по делу, неверную оценку доказательств того факта, что что товар поставил и смонтировал ответчик.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Горского Г.В. и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор №, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя поставку оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее – договор №).

Согласно пункту 2.1. договора № общая стоимость работ и оборудования – <данные изъяты> рублей, согласно пункту 3.1.1. договора аванс – <данные изъяты> рублей оплачивается истцом в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс <данные изъяты> рублей.

В пункте 4.1. договора стороны договорились, что срок поставки оборудования по договору – 90 дней с момента оплаты стоимости оборудования в соответствии с пунктом 3.1.1, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ не установлен.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора ИП ФИО3 принята от ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия истца, содержащая указание на отказ от договора, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды применив положения статей 420, 70, 717, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришли к выводам о доказанности истцом фактов заключения договора, выплаты аванса, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обоснованного отказа истца от договора, ввиду чего удовлетворили требования в части взыскания уплаченного аванса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены доводы об исполнении сделки в части поставки товара, были оценены по существу судами и мотивированно отклонены.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств) (статья 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств) (статья 60 ГПК РФ). Доказательством поставки товара являются документы, подтверждающие передачу товара покупателю (статья 484 ГК РФ). Вместе с тем суды установили, что такого рода доказательства в деле отсутствуют, а иные доказательства, представленные ответчиком, в своей совокупности не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности передать товар истцу.

Доводы кассационной жалобы об уклонении судов от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела. Так, в материалах дела содержатся протокольные определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении заявлений. Процессуальное законодательство не исключает разрешение заявления о фальсификации доказательства путем вынесения протокольного определения. Кроме того, в итоговом судебном акте суда первой инстанции содержатся выводы суда по результатам оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции, осуществляющий повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договора также подлежат отклонению, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключая договор с истцом, ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был оценить возможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки с учетом состояния объекта, учесть иные возможные риски.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горского ФИО12 по доверенности Смык ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин