Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года (судьи Устинов О.И., Ваулина А.В., Балацкий Е.В.) по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Коваленко Елене Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Коваленко Е.В., в котором просил:

- расторгнуть договор аренды №1480 индивидуально определённого (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, от 04 декабря 2013 года;

- взыскать задолженность по договору аренды с 01 января 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 494 121 рублей 63 копеек, из которых арендную плату в размере 307 249 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 882 рублей 53 копеек, пеню в размере 126 028 рублей 65 копеек, штраф в размере 25 960 рублей 64 копейки;

- обязать возвратить (освободить) недвижимое имущество - мощение общей площадью 141 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и передать его по акту приёма-передачи.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 августа 2019 года исковые требования департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды № 1480, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе и Коваленко Е.А. 4 декабря 2013 года. На Коваленко Е.А. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить (освободить) объект аренды - мощение общей площадью 141 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и передать указанное имущество по акту приёма-передачи истцу. С ответчика Коваленко Е.А. в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 15 августа 2018 года в размере 307 249 рублей 81 копейки, неустойка по состоянию на 7 августа 2019 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что действие Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не содержит норм, устанавливающих, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Судом апелляционной инстанцией не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика арендной платы за все время, несмотря на то, что в установленном порядке согласно пункту 10.9. договора аренды по акту приема-передачи недвижимое имущество возращено не было. Заявитель полагает, что неправомерный отказ апелляционной инстанции в требованиях Департамента о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате недвижимости нарушил права города Севастополя на пополнение бюджета и повлечет невозможность для города Севастополя использовать имущество по назначению, в том числе передать в пользование иным лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 1480 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, от 4 декабря 2013 года Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополь (арендодатель) предоставило физическому лицу-предпринимателю Коваленко Е.А. (арендатор) в срочное платное пользование асфальтобетонное мощение, общей площадью 141 кв. м (реестровый номер мощения 02221455.1 ЮЖВЦСД 2146), расположенное по адресу: <адрес> и состоящее на балансе Национального заповедника «Херсонес Таврический» (балансодержатель).

4 декабря 2013 года арендатором, арендодателем и балансодержателем подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, кроме товаров подакцизной группы.

В силу пунктов 3.1, 3.6 договора арендная плата без НДС составляет 2755,32 гривен. Арендная плата перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% и 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным. Платежи арендной платы распределяются следующим способом: 70% арендной платы перечисляются в Государственный бюджет по реквизитам, указанным в договоре, 30% на расчетный счет балансодержателя. Арендная плата за каждый месяц перечисляется в государственный бюджет арендатором самостоятельно в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 договор заключен сроком на 2 года 364 дня и действует с 4 декабря 2013 года по 2 декабря 2016 года включительно. Условия настоящего договора сохраняют свою силу в течение всего срока настоящего договора, а в части обязательств арендатора по арендной плате – до выполнения обязательств. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении этого договора или изменении его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца договор считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором.

Полагая, что договор аренды пролонгирован и у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из системного толкования статьи 3 ГПК РФ и статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей и не предоставляет прав лицам, не участвующим в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом указанных положений законодательства апелляционной инстанцией законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя прав арендодателя по договору аренды № 1480 от 4 декабря 2013 года индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что указанное влечет невозможность судебной защиты для лица, права которого не нарушены.

В связи с чем кассационная коллегия судей считает, что суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:002003:9, на котором находится арендованное асфальтобетонное мощение, передан в бессрочное пользование Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» и находится в федеральном ведении на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года №1974-р, субъект права – Российская Федерация. За Музеем-заповедником «Херсонес Таврический» в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления, на балансе Музея-заповедника числится замощение асфальтово-бетонное, инвентарный номер 1031704, площадью 141 кв. м.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца полномочий по обращению с иском в суд в отношении спорного имущества, находящегося в федеральной собственности.

С учётом указанного доводы подателя жалобы о том, что действие Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не содержит норм, устанавливающих, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, основаны на неверном толковании закона.

Ссылки заявителя на нарушение прав города Севастополя на пополнение бюджета и, как следствие, на невозможность для города Севастополя использовать имущество по назначению, отклоняются кассационной коллегией как несостоятельные, поскольку формирование надлежащего субъектного состава по спорным правоотношениям не лишает надлежащего истца права на судебную защиту путем повторного предъявления требований в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова