Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ястребова ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ястребова ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО «Согаз» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления ФИО1 ссылался на то, что является юридически неграмотным и не знал об установлении Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) особых сроков. Только после заключения договора с юристом, истцу стало известно о том, что требуется подготовка рецензии на экспертизу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный экспертизу предоставил только после того, как на официальный сайт финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о выдаче экспертного заключения. Поскольку срок выдачи экспертного заключения финансовым уполномоченным был затянут, истец пропустил срок подачи искового заявления. Также истцу требовалось время для подготовки рецензии на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного.

Удовлетворяя заявление ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы применения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе о порядке и сроках обращения в суд, были разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Причины пропуска срока, вызванные юридической неграмотностью истца и незнанием о сокращенных сроках для обращения в суд с исковым заявлением по категории дел о взыскании страхового возмещения. Так же суд сослался на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является чрезвычайным и непосредственным обстоятельством, которое служит основанием для приостановления течения процессуального срока, поскольку препятствовало предъявлению данного иска для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменил определение суда первой инстанции, и отказывал в восстановлении срока на подачу искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное решение вступило в законную силу через 10 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым 30-дневный срок обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на период более 11 месяцев истцом не представлено. Довод о пропуске срока в связи с необходимостью истребования истом экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, суд не принял в качестве уважительных причин, поскольку при разрешении спора суд истребует необходимые доказательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд кассационной инстанции, учитывая пропуск срока на 11 месяцев и отсутствие уважительных причин пропуска срока, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока для подачи искового заявления.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит обязанность финансового уполномоченного по направлению потребителю услуг экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Более того, в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ подробно разъяснен порядок его обжалования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Постановление28.06.2021