Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года (судья Колоцей М.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2020 года (судьи Матвиенко Н.О., Сокол В.С., Богославская С.А.) по иску ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о возложении обязанности совершить определенные действия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ИМЭКСБАНК», ликвидационной комиссии АО «ИМЭКСБАНК», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», в обоснование которого сослалась на то, что в установленный законом срок она обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, размещенным в АО «ИМЭКСБАНК» на сумму 25 000 долларов США по договору банковского вклада от 19 июня 2013 года № <данные изъяты>. Ответчиком отказано в компенсационной выплате вклада.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО1 просила суд возложить на АНО «Фонд защиты вкладчиков» обязанность заключить договор о приобретении прав (требований) по договору банковского вклада № <данные изъяты>—7), заключенного между ней и АО «ИМЭКСБАНК» 19 июня 2013 года; осуществить на основании договора банковского вклада компенсационную выплату в сумме 700 000 рублей; заключить договор о приобретении прав (требований), превышающих максимальный размер компенсационных выплат, установленный частью 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», на основании договора банковского вклада, заключенного между ней и АО «ИМЭКСБАНК» 19 июня 2013 года, в размере 216 262, 50 рублей; произвести выплату в размере 216 262,50 рублей; а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года на АНО «Фонд защиты вкладчиков» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о приобретении прав (требований) по договору банковского вклада, заключенного между ФИО1 и АО «ИМЭКСБАНК» 19 июня 2014 года в размере 700 000 рублей; осуществить ФИО1 компенсационную выплату в размере 700 000, рублей; заключить с ФИО1 договор об осуществлении дополнительных компенсационных выплат путем распределения между вкладчиками суммы имущественного взноса пропорционально доле прав (требований) вкладчика в совокупном размере прав (требований) вкладчиков к кредитным учреждениям, превышающим 700 000 рублей. С АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взысканы 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает на не согласие с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, считает их необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер обязательства банка перед истцом, фонд не вправе был осуществлять компенсационную выплату по договору банковского вклада № 550013891 от 19 июня 2013 года. В правоотношениях с ФИО1 со стороны фонда не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в украинских кредитных учреждениях; ввиду чего, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца об обязании заключить договор цессии и обязании осуществить компенсационную выплату не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций в кассационном порядке. Поданные истцом заявления о предоставлении дополнительных документов от 22 мая 2015 года и 5 апреля 2017 года не являются условием для осуществления ДКВ, поскольку данные заявления поданы с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 7 Закона № 39-ФЗ; при этом заявление о восстановлении срока истцом не подавалось. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно учли услуги по направлению искового заявления, подготовку и направление в суд письменных пояснений относительно возражений ответчика, подготовке частной жалобы, участия в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2013 года между ПАО «Имэксбанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада № 55001391, во исполнение условий которого ФИО1 внесла на депозитный счет № 26354925661007 денежные средства в сумме 25 000 долларов США. Договор был заключен сроком на 397 дней, до 21 июля 2014 года.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Имэксбанк» возникли правоотношения, основанные на договоре банковского вклада (депозита), согласно которому, одна сторона (банк) приняла поступившую от другой стороны (вкладчика) сумму (вклад) и обязательство возврата суммы вклада и выплаты процентов на условиях и в порядке, установленных договором.

С 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию и на ее территории действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный Федеральным Законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ, пункт 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могли проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могли получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Сведения, свидетельствующие об осуществлении ПАО «Имэксбанк» банковской деятельности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банком России приняты решения № РН-33/1, № РН-33/2, № РН-33/3, № РН-33/4 соответственно о прекращении с 21 апреля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в том числе ПАО «Имэксбанк».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений указанных кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений АО «Имэксбанк» является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Указанный Закон № 39-ФЗ принят с целью законодательного урегулирования механизма обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Предметом регулирования данного нормативно-правового акта являются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 39-ФЗ агент (Фонд) приобретает право (требование) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, установленных настоящим Федеральным законом, для чего вкладчику, в соответствии с положениями части 5 статьи 7 данного Закона, необходимо обратиться в Фонд с заявлением по форме, установленной агентом, с предоставлением документов, удостоверяющих личность вкладчика, и документов, подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

В случае представления вкладчиком неполного перечня документов, необходимых для осуществления компенсационных выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом, Агент (Фонд) уведомляет об этом вкладчика и приостанавливает рассмотрение заявления вкладчика до представления им необходимых документов, но не более чем на десять рабочих дней (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 39-ФЗ).

Права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту (Фонду) со дня принятия Агентом (Фондом) решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 7 этого же закона).

Непредставление документов, предусмотренных частью 5 статьи 7 Федерального закона № 39-ФЗ, в силу части 10 статьи 7 данного закона, является основанием для отказа Агентом (Фондом) в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных выплат.

В силу части 1 статьи 9 Закона компенсационные выплаты осуществляются Фондом в установленном им порядке.

Во исполнение данной нормы закона, решением Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 16 апреля 2014 года (протокол № 5) утвержден Порядок осуществления компенсационных выплат и расчета их размера, устанавливающим процедуру проведения мероприятий, обеспечивающих, в соответствии с положениями Закона приобретение АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат вкладчикам.

Пунктом 5.2 Порядка установлено, что при обращении в Фонд (уполномоченную им организацию, уполномоченный им банк) заявитель представляет заявление о выкупе, документ, удостоверяющий личность вкладчика, справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода), а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

К последним, в частности, относятся: договоры банковского вклада и (или) договор(ы) банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента, для установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд зашиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательною Совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 28 апреля 2014 года (протокол № 11), при обращении в фонд заявитель представляет документы, указанные в пункте 5.2. Порядка.

В силу пункта 2.3 вышеназванного Регламента, документами, позволяющими определить размер обязательств банка перед вкладчиком, являются оригиналы следующих документов:

выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее 30 марта 2014 года при условии ее заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка;

приходный кассовый документ о внесении денежных средств на текущий счет (счет по вкладу);

чек устройства самообслуживания (банкомата или терминала), полученный не позднее одного месяца до даты обращения вкладчика с Заявлением;

заверенная уполномоченным работником АНО «Фонд защиты вкладчиков» фотография экрана мобильного телефона с изображением SMS-сообщения согласно п.п. 2.5.2;

заверенная уполномоченным работником АНО «Фонд защиты вкладчиков» фотография экрана компьютера (скриншот) с изображением окна системы дистанционного банковского обслуживания согласно п.п. 2.5.1;

справка от работодателя (учебного заведения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение или социальное обслуживание), подтверждающая регулярное перечисление заработной платы (пенсии, стипендии, регулярных социальных выплат) на счет (в том числе при использовании банковской карты при осуществлении операций по счету клиента);

справка банка (или иной документ) на дату не ранее 30 марта 2014 года, содержащий сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную дату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковское счета или номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием: его фамилии, инициалов, а также печатью банка;

документы на бумажных носителях, сформированные с использованием удаленных каналов обслуживания, которые содержат сведения, позволяющие идентифицировать, что они (документы) относятся к конкретному вкладчику, и в которых содержится информация о наличии и размере обязательств банка перед этим вкладчиком.

Как установлено судами, 13 мая 2014 года ФИО1 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением, в котором она выразила согласие на приобретение АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав требований по вкладу, размещенному в ПАО «Имэксбанк» по договору банковского вклада от 19 июня 2013 года № <данные изъяты> на сумму 25 000 долларов США, с целью получения компенсационной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

К заявлению ФИО1, помимо прочего, были представлены: договор банковского вклада от 10 июня 2013 года, выписка по лицевому счету № <данные изъяты> за период с 19 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года.

Учитывая требования нормативных документов, регламентирующих деятельность Фонда, в частности пункт 3 части 5 статьи 7 Закона № 39-ФЗ, п.п. 5 п. 5.2 Порядка, истцу было предложено представить дополнительные документы – выписку по счету или справку по депозитному счету, сформированные по состоянию не ранее 30 марта 2014 года, подтверждающие размер обязательств банка.

22 мая 2015 года в подтверждение нахождения на счету банковского вклада заявленных денежных средств, ФИО1 в АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлены дополнительные документы, в том числе, промежуточная выписка по счету № <данные изъяты> от 26 февраля 2014 года, выписка по счету № 26205075334001.840 за период с 19 мая 2014 года по 11 марта 2015 года.

Согласно выписке по счету за период с 19 мая 2014 года по 11 марта 2015 года обязательства банка перед ФИО1 составляет 25 197,54 доллара США.

Таким образом, ФИО2 в АНО «Фонд защиты вкладчиков» был представлен необходимый пакет документов, подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. Достоверность данных документов АНО «Фонд защиты вкладчиков» не оспаривалась.

При этом судами отклонены как несостоятельные доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что заявления истца от 22 мая 2015 года и от 5 апреля 2017 года о предоставлении дополнительных документов поданы с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 7 Закона № 39-ФЗ.

Положениями части 2 статьи 7 Закона № 39-ФЗ закреплено, что Агент в течение четырех рабочих дней со дня получения уведомления Банка России опубликовывает в официальном издании, определенном Банком России, и на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение, содержащее предложение о приобретении Агентом прав (требований) по вкладам, условия такого приобретения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Срок подачи вкладчиком заявления о согласии на приобретение Агентом его прав (требований) по вкладам (далее - заявление) составляет девяносто дней со дня опубликования сообщения в официальном издании. Указанный срок может быть восстановлен Агентом по заявлению вкладчика в связи с исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче заявления в установленный срок. После получения уведомления Банка России о возникновении оснований, указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, Агент вправе запросить у соответствующего кредитного учреждения информацию об обязательствах такого кредитного учреждения перед вкладчиками. Форма запроса информации об обязательствах кредитного учреждения перед вкладчиками устанавливается Агентом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что срок (девяносто дней) установлен для подачи вкладчиком заявления о согласии на приобретение Агентом его прав (требований) по вкладам и никоим образом не касается заявлений о предоставлении дополнительных документов по ранее поданному заявлению. Следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о предоставлении дополнительных документов в данном случае не требуется.

ФИО1 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением 13 мая 2014 года, то есть в установленный названной правовой нормой срок, при этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений по предоставлению дополнительных документов к ранее поданному заявлению о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам.

Вопреки позиции АНО «Фонд защиты вкладчиков» представленные ФИО1 документы являются достаточным подтверждением размера обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, ее обращение в Фонд является своевременным, а потому требования о заключении с Фондом договора уступки права (требования) и оплате суммы компенсационной выплаты в размере 700 000 рублей являются обоснованными, при том, что Фондом в установленном законном порядке решение об отказе в выплате в адрес истца ранее полученных ею в 2017, 2018 годах писем, из которых следует о таком отказе, направлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер обязательств кредитного учреждения по договору банковского вклада № <данные изъяты> от 19 июня 2013 года, в связи с тем, что остаток денежных средств переведен на иной счет, не свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер вышеприведенных обязательств.

Как установлено судами, договор банковского вклада от 19 июня 2013 года № <данные изъяты> заключен между ФИО1 и ПАО «Имэксбанк» в лице директора РД Севастопольского отделения АО «Имэксбанк», номер депозитного счета <данные изъяты>. Данный счет был открыт на имя истца в отделении № 55 в г. Севастополе.

Впоследствии, после вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банком России приняты решения о прекращении с 21 апреля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в том числе и ПАО «Имэксбанк».

На основании приказа АО «Имэксбанк» от 15 апреля 2014 года № 227-в «Относительно закрытия подразделений названного банка в Республики Крым 22 апреля 2014 года остаток по депозитному счету № <данные изъяты> был переведен на текущий счет истца № <данные изъяты>.

19 мая 2014 года на имя истца в АО «Имэксбанк» (г. Киев) был открыт текущий счет в иностранной валюте долларов США № <данные изъяты>.

25 мая 2014 года остаток с текущего счета № <данные изъяты> был переведен на текущий счет № <данные изъяты>.

Таким образом, представленная истцом выписка по счету № <данные изъяты> подтверждает имеющийся размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, поскольку данный счет не может совпадать с тем, который указан в договоре банковского вклада, в связи с закрытием структурного подразделения Банка и переводом последним в одностороннем порядке вклада истца на иной текущий счет, открытый на его имя самостоятельно Банком.

При этом несовпадающий счет в выписке, предоставленной истцом, не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих имеющиеся обязательства кредитного учреждения перед вкладчиком.

Постановлением Правления национального банка Украины от 26 января 2015 года № 50 ПАО «Имэксбанк» отнесено в категорию неплатежеспособных.

В соответствии с постановлением Правления Национального банка Украины от 21 мая 2015 года № 330 «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО «Имэксбанк» исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц принято решение от 27 мая 2015 года «О начале процедуры ликвидации ПАО «Имэксбанк» и назначении уполномоченного лица Фонда гарантирования на ликвидацию банка», в соответствии с которым была начата процедура ликвидации названного Банка.

Согласно статье 27 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» уполномоченное лицо Фонда составляет перечень счетов вкладчиков и определяет расчетные суммы возмещения средств по вкладам за счет средств Фонда в соответствии с требованиями настоящего Закона и нормативно-правовых актов Фонда по состоянию на день начала процедуры вывода Фондом банка с рынка.

В письме Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 7 сентября 2017 года указывается, что гарантированная сумма по вкладу, которая находилась в АО «Имэксбанк» ФИО1 не получена. В данном письме также содержится информация о том, что для получения денежных средств истцу, кроме прочего, необходимо отказаться от гражданства Российской Федерации.

В письме Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 6 апреля 2018 года также содержится информация о неполучении истцом денежных средств, которые ранее находились в АО «Имэксбанк».

Приведенные документы свидетельствуют о том, что денежные средства по вкладу истцом получены не были, что подтверждает наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору банковского вклада.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводам о том, что выбранный вкладчиком/клиентом банка способ защиты своего права путем заключения договора уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов истца кассационным судом вопреки доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская