Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйСи-М» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АйСи-М» с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оговору участия в долевом строительстве в размере 314 813 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. При этом указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела 23 марта 2017 года между застройщиком ООО «АйСи-М» и участником долевого строительства Мариной А.А. был заключен договор № 210 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора апарт-отель - Литер №1 двухсекционный 14- этажный на 218 номеров и Литер № 2 двухсекционный 14-этажный на 226 номеров, строительство которых ведет застройщик по адресу: <адрес> в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, на земельном участке площадью 7952 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании п. 2.2.4, 2.2.5. договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 08 ноября 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства определяется, не позднее 60 дней после сдачи апарт - отеля в эксплуатацию.

Как достоверно установлено судами, ФИО1 оплатила стоимость объекта в размере 3 478 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 апреля 2017 года; чеком по операции от 14 апреля 2017 года; чеком по операции от 15 апреля 2017 года; чеком по операции от 16 апреля 2017 года; чеком по операции от 26 апреля 2017 года; чеком по операции от 27 апреля 2017 года; чеком по операции от 28 апреля 2017 года; платежным поручением № 385 от 28 апреля 2017 года; чеком по операции от 29 апреля 2017 года; чеком по операции от 30 апреля 2017 года.

Однако, апартаменты в срок не переданы истцу и 20 апреля 2019 года в адрес ответчика ООО «АйСи-М» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в срок, которую ответчик получил и оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Также, из материалов дела усматривается, что администрацией муниципального образования г. Анапа ООО «АйСи-М» выдано разрешение № <данные изъяты> на ввод объекта Апарт-отель в эксплуатацию 23 апреля 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также итоговая строительная декларация, опубликованы в установленном законом порядке для всеобщего сведения в сети интернет на сайте застройщика по адресу: http://a.acm-construction.ru/dokumenty.php.

Ранее, администрацией муниципального образования г. Анапа застройщику был продлен срок действия разрешения на строительство № <данные изъяты> от 8 июня 2015 года - до 8 мая 2019 года.

О продлении сроков действия разрешения на строительство извещены все заключившие договоры участия в долевом строительстве лица, в том числе ФИО1, кроме того продление разрешения на строительство также опубликовано в установленном порядке на сайте в разделе «Документы».

В соответствии с пунктом 10.2 договора долевого участия стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форсмажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Форс-мажор означает: любой указ, распоряжение или письменную директиву любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора или само здание, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора.

Из представленных доказательств следует, что в период строительства объекта Апарт-отель органами власти в отношении застройщика были применены запретительные меры, которые застройщик не мог предвидеть в момент заключения с истцом договора, следовательно, произошло событие, оговоренное в пункте 10.2 договора. Данные запретительные меры властей в последствии были признаны незаконными.

Так, перед началом строительства, обществом были пройдены все необходимые согласования, получено разрешение на строительство от 8 июня 2015 года № 23-301000-557-2015.

Постановлением администрации муниципального образования г. Анапа № 4024 от 7 октября 2016 года «Об отмене разрешения на строительство от 8 июня 2015 года № RU 23-301000-557-2015», отменено постановлением № 4844 от 2 декабря 2016 года, о чем застройщику было сообщено в феврале 2017 года.

Также установлено, что на территории г.-к. Анапа были введены не предусмотренные законом запретительные действия властей, также повлиявшие на сроки строительства, а именно в г.-к. Анапа, с 15 мая по 15 сентября действует запрет Администрации муниципального образования г.к. Анапа на осуществление строительной деятельности в 2017 году.

Судом достоверно было установлено, что по независящим от застройщика обстоятельствам, администрацией муниципального образования г.к. Анапа застройщику был продлен срок действия ранее выданного разрешения на строительство – до 8 мая 2019 года, о чём были письменно извещены все заинтересованные лица участники долевого строительства объекта.

Суды учли, что участнику долевого строительства Мариной А.А. до настоящего времени объект долевого участия в строительстве не передан.

24 апреля 2019 года застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта. Согласно почтовому идентификатору 80081036473194 уведомление получено истцом 18 июня 2019 года.

Истец уклонился от осмотра на месте и приемки объекта, либо составления протокола разногласий, а направила в адрес застройщика письмо от 18 июня 2019 года о разъяснении - соответствует ли завершенное строительством помещение техническому описанию и другим вопросам.

На указанное обращение в адрес истца ответчиком направлен ответ от 12 июля 2019 года с повторным сообщением о готовности застройщика передать объект в собственность истцу, соответствию объекта проектной документации и требованиям технических регламентов, что подтверждается заключением о соответствии от 20 февраля 2019 года, выданным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект в течение 10 дней с момента получения сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

В нарушение названных договорных условий, после получения 18 июня 2019 года уведомления о готовности объекта к передаче, истец в установленный договором 10- дневный срок для приемки объекта не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судами также установлено, что объект введен в эксплуатацию 23 апреля 2019 года на основании разрешения № 23- 301000-22-2019.

18 июня 2019 года истцом получено уведомление от 24 апреля 2019 года о готовности объекта к передаче. Доказательства уклонения застройщика от передачи объекта истцу, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в адрес истца в установленный срок направлялось уведомление о готовности объекта к передаче, однако Мариной А.А. объект до настоящего времени не был принят, в связи с чем, суд обоснованно отказали истцу о взыскании неустойки за просрочку сроков строительства, поскольку достоверно суд установил, что предусмотренные договором форс-мажорные обстоятельства наступили по не зависящим от застройщика причинам. Истица также была уведомлена о продлении срока строительства, однако никаких возражений на это не подавала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды правильно установили, что срок строительства был продлен до 8 мая 2019 года, объект сдали – 23 апреля 2019 года, таким образом, права истца не нарушены, так как нет просрочки обязательства ответчика перед истцом.

Также доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами нижестоящих инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО2