Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года (судья Полянский О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года (судьи Малышева И.А., Бабайцева Е.А., Улицкая Н.В.), а также кассационную жалобу Фоменко Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года по делу по иску Фоменко Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ», акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЮниКредит Банк», САО «ВСК», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» – Тамразян И.В. (доверенность от 21 января 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившего в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать; объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ» – Галченко Ю.Ю. (доверенность от 10 июня 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать; объяснения представителя Фоменко С.С. – Адахмаевой О.И. (доверенность от 3 марта 2020 года), возражавшей против доводов кассационных жалоб ответчиков, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя; объяснения представителя САО «ВСК» – Завгороднего А.Н. (доверенность от 26 марта 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Фоменко С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат – МБ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ» (далее – ООО «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ»)), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц РУС») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2019 года приобрела у ООО «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ» автомобиль марки Mercedes Benz GLC 300 4MATIC, стоимостью 3495 000 рублей, с гарантийным сроком 2 года и застраховала его по договору КАСКО с САО «ВСК». 24 января 2020 года в указанном автомобиле, стоящем возле дома, произошло самовозгорание в подкапотном пространстве, в результате которого дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение изоляционных материалов электропроводки, размещенной в очаге возгорания в результате теплового проявления электрического тока при ее аварийном режиме работы. Указанная причина подтверждена также выводами технического заключения. Претензии, направленные в адрес ответчиков о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы оставлены без удовлетворения. По результату экспертизы, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3890 668 рублей, стоимость автомобиля-аналога по состоянию на дату проведения экспертизы – 3662 825 рублей. Возмещение ущерба по договору страхования невозможно, поскольку произошедший с транспортным средством (далее – ТС) случай, страховым не является.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 11 июля 2019 года, заключенный с ООО «Агат-МБ» (ООО «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ»). Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в свою пользу сумму стоимости товара в размере 3495 000 рублей, сумму разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля – 979 000 рублей, сумму неустойки – 13 486 000 рублей по состоянию на 20 ноября 2020 года, сумму компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы – 1072 рублей 4 копейки, судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения АО «Мерседес-Бенц РУС» обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля № 0207-19/000662 от 11 июля 2019 года, заключенный между Фоменко С.С. и ООО «Агат-МБ» (ООО «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ»), расторгнут.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Фоменко С.С. взысканы сумма стоимости товара в размере 3 495 000 рублей, сумма разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля – 1 445 000 рублей, сумма неустойки – 4 940 000 рублей по состоянию на 20 ноября 2020 года, сумма компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 4 945 000 рублей (с учетом определения об устранении арифметической ошибки), потовые расходы – 1072 рубля 4 копейки, судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 рублей, сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть от суммы 3495 000 рублей, начиная с 21 ноября 2020 года и по день фактического исполнения АО «Мерседес-Бенц РУС» обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

На Фоменко С.С. возложена обязанность по требованию АО «Мерседес-Бенц РУС» и за его счет возвратить автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, <данные изъяты>, приобретенный согласно договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 11 июля 2019 года.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 47 600 рублей.

Определением от 26 ноября 2020 года судом внесены исправления в части взысканного штрафа, установлен его размер 4 945 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года об устранении арифметической ошибки изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взысканы с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Фоменко С. С. неустойка в размере 3000 000 рублей по состоянию на 20 ноября 2020 года, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 000 рублей.

Взыскана с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 48 200 рублей.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фоменко С. С., АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Мерседес-Бенц РУС» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд с необходимостью рассмотрения дела в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционная инстанций в решении и апелляционном определении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Производственная причина возгорания автомобиля не установлена, пожар не был вызван какими-либо производственными или конструктивными дефектами автомобиля. Экспертное заключение, положенное в основу решения выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ и не является надлежащим доказательством. Законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи не имелось. Основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и иных производных требований отсутствовали. В любом случае взысканные суммы являются несоразмерными, недоказанными и подлежат значительному снижению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд с необходимостью рассмотрения дела в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были неправильно истолкованы и применены положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законных и обоснованных решений. Ни в одном из имеющихся в деле исследований, выполненных специалистами из различным экспертных организаций, не содержат бесспорных доказательств наличия в автомобиле существенных, производственных, конструктивных или иных недостатков в товаре, и что возникший ущерб явился результатом проявления этих недостатков в автомобиле. Признание судами первой и апелляционной инстанции аварийного режима работы электропроводки автомобиля без установления причин его возникновения является ошибочным, так как сам по себе аварийный режим работы электропроводки автомобиля не обладает признаками существенного недостатка и его наличие не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Не согласившись с апелляционным определением, истец также обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части снижения неустойки, а также штрафа.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении не дал оценки снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции, что повлекло повторное необоснованное снижение штрафных санкций и привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2019 года между Фоменко С.С. и ООО «Агат-МБ» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, предмет которого автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, 2019 года выпуска, белого цвета стоимостью 3 495 000 рублей, оплачиваемый частично за счет заемных денежных средств АО «ЮниКредит Банк».

Общий гарантийный срок составляет 2 года или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (приложение № 2 к договору «Гарантийные обязательства и прочие условия»).

Дополнительным оборудованием автомобиль не оснащался, вне дилерского центра не обслуживался.

15 июля 2019 года Фоменко С.С. оформлен страховой полис КАСКО в САО «ВСК», общая страховая премия – 76 173 рубля 49 копеек, застрахованные риски – 4.1.1. – дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. – дорожное происшествие по вине третьих лиц, 4.1.4. – природные и техногенные факторы, 4.1.5. – действия третьих лиц, 4.1.9 – хищение транспортного средства (ТС).

25 января 2020 года в автомобиле Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, гос.номер <данные изъяты>, размещенном напротив жилого дома № 7 по <адрес>, произошло возгорание.

Согласно выводам технического заключения от 30.01.2020 № 4, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», очаг пожара установлен в ограниченном пространстве между нижней частью лобового стекла и подкапотным пространством (технологическое пространство щитка передка). Вероятным источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети автомобиля. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети автомобиля.

Постановлением ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № 8 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием состава преступления.

28 января 2020 года Фоменко С.С. направила в ООО «Агат-МБ» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, 8 февраля 2020 года претензию с аналогичными требованиями – в АО «Мерседес-Бенц РУС». В качестве обоснования своих требований Фоменко С.С. ссылалась на наличие в автомобиле производственных недостатков, что указывает на продажу ей товара ненадлежащего качества.

В письме от 10 февраля 2020 года АО «Мерседес-Бенц РУС» уведомило Фоменко С.С. о готовности произвести осмотр автомобиля, в письме от 12 февраля 2020 года предложено явиться 18 февраля 2020 года в сервисный центр ООО «Агат-МБ» для проведения осмотра независимым экспертом ИП А.А.С..

Фоменко С.С. также уведомила АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Агат-МБ» об организации совместного осмотра автомобиля 18 февраля 2020 года, для чего заключила с ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» договор № 812/20 на проведение независимой технической экспертизы ее ТС.

По экспертному заключению № 812/20 от 20 февраля 2020 года, данному ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на 25 января 2020 года составляет 3890 668 рублей, стоимость автомобиля-аналога аналогичного года по состоянию на дату проведения экспертизы – 3 622 825 рублей.

Выводами заключения специалиста № 03-08-03/19 от 10 марта 2020 года, выполненного экспертами ЭКЦ «Независимость» Тимониным М.Б. и Кузнецовым Д.В. по обращению АО «Мерседес-Бенц РУС», установлено, что исходя из характера термических повреждений кузовных элементов, моторного отсека и салона автомобиля Mercedes Benz GLC 300, а также исходя из наличия ярко выраженной дифференциации по степени термических повреждений между моторным отсеком, салоном и днищем автомобиля, в исследуемом автомобиле имеется одна очаговая зона пожара, которая расположена в задней части моторного отсека в водоотводящем щитке, по сливным каналам которого происходило распространение возникшего горения.

Единственно возможной и технически обоснованной причиной рассматриваемого пожара является воспламенение паров привнесенной из-вне жидкости и растекшейся по поверхности водоотделительной панели задней части моторного отсека, способной поддерживать пламенное горение. Растекание жидкости произошло в центральной и левой частях водоотделительной панели, у основания ветрового стекла автомобиля.

Источником воспламенения паров жидкости, способной поддерживать самостоятельное горение после ее зажигания, мог послужить только привнесенный внешний высококалорийный источник тепла (непотушенный окурок сигареты, спичка, факел и т.п.).

Жидкость, попав на поверхность водоотделительной панели задней части моторного отсека, стекала по ней через сливные каналы вниз в водоотводящий щиток, растекалась по водоотводящему щитку в сторону колесных арок и далее в сторону грунта. Т.к. зона растекания жидкости была смещена от центральной части машины в сторону левой части, то основная ее часть стекла в сторону левого переднего колеса, что в полной мере соответствует следовой картине повреждений, образованных в результате пожара.

С целью подтверждения данной версии и установления путей и распространения жидкости, разлитой на поверхность ветрового стекла и панели водоотделения задней части моторного отсека, был произведен розлив воды на стекло автомобиля-аналога. В ходе проведенного эксперимента было установлено, что пути стекания жидкости при ее розливе в центральной и левой частях ветрового стекла автомобиля полностью соответствуют следовой картине повреждений, образовавшихся после пожара на элементах исследуемого автомобиля.

По заключению специалиста № 24-20 от 28 февраля 2020 года, выполненному по поручению ООО «Агат-МБ» ИП Становенко А.А., зона очага пожара находится снаружи на деталях автомобиля Mercedes Benz GLC 300 4MATIC, (VIN) <данные изъяты>, гос.знак E686СЕ134, и включает в себя нижнюю часть ветрового (лобового) стекла, водоотводную пластиковую накладку под дворниками, заднюю часть капота (каждая перечисленная деталь соприкасается друг с другом) на участке от центральной геометрической оси автомобиля, до левого края капота.

Причиной пожара Mercedes Benz GLC 300 4МАТ1С, (VIN) <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> послужило воспламенение привнесенного (внесенного) на конструктивные элементы передней части автомобиля (нижнюю часть ветрового (лобового) стекла, водоотводную пластиковую накладку под дворниками, заднюю часть капота (каждая перечисленная деталь соприкасается друг с другом) на участке от центральной геометрической оси автомобиля, до левого края капота, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), от привнесенного источника пламенного горения (в виде зажженной спички, зажигалки, либо механическое устройство с инициатором пламенного горения), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога).

5 марта 2020 года АО «Мерседес-Бенц РУС» направило Фоменко С.С. ответ на претензию, где ссылаясь на заключение специалиста № 24-20 от 28 февраля 2020 года, отказало в ее удовлетворении.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возгорания автомобиля истца, по ходатайству представителя АО «Мерседес-Бенц РУС», определением суда от 2 июля 2020 года по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 2-1908/2020 от 14 сентября 2020 года горение (очаг пожара) первоначально возникло в так называемой «нише» в районе воздухозаборника между лобовым стеклом и крышкой капота автомобиля Mercedes Benz GLC 300 4MATIC в левой (по ходу движения) части подкапотного пространства.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 25 января 2020 года в автомобиле Mercedes Benz GLC 300 4MATIC с технической точки зрения явилось воспламенение горючих и сгораемых материалов в выявленном очаге пожара от источника зажигания электрической природы (искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки) – электрического провода массы ТС, находящегося под напряжением при выключенном двигателе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLC 300 4MATIC, получившего повреждения в результате возгорания, с учетом установленных экспертом повреждений, механизма их возникновения, составляет 3834 239 рублей, временные затраты на проведение ремонта указаны в калькуляции (приложение № 1).

Стоимость нового автомобиля той же марки и той же модели и комплектации, соответствующей комплектации автомобиля истца, на момент проведения экспертизы – 4 940 000 рублей.

Как следует из описательной части заключения эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» № 2-1908/2020 (л.д. т. 3, 16, 17), в зоне установленного очага пожара находились такие горючие материалы как полимерные материалы, способные воспламениться от источника открытого огня, а также от источника зажигания электрической природы – искр и капель расплавленного металла, образовавшихся при аварийном режиме работы электропроводки.

Ситуационный анализ представленных на исследование материалов показывает, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара с технической точки зрения могли являться: воспламенение горючих и сгораемых материалов от источника открытого огня (зажжённый факел, пламя зажигалки и т.п.) в присутствии интенсификатора горения ЛЖВ (легковоспламеняющейся жидкости) или ГЖ (горючей жидкости), т.е. в результате «поджога»; воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме электропроводки или электрического прибора автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 от 10 февраля 2020 года, копии материалов проверки вместе с фрагментами лобового стекла, полимерных и резино-технических изделий, упакованные в пластиковый пакет, были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области для проведения исследования и выдачи технического заключения о причине пожара.

В указанном техническом заключении № 4 проведено комплексное исследование предоставленных объектов путем анализа газовой фазы объекта с помощью фотоионизационного и химического газоанализаторов (ФИД).

В результате исследования в газовой фазе наличие детектируемых ФИД веществ в концентрации (шкала «Углеводородов») составило 0 мг/м3, т.е. ФИД веществ (шкала «Углеводородов») не обнаружено.

При анализе газовой фазы исследуемого объекта линейно-колористическим методом индикаторные трубки не изменили цвет, что свидетельствует об отсутствии в газовой фазе над исследуемым объектом паров ароматических и предельных алифатических углеводородов, что может являться следствием отсутствия на данных объектах остатков светлых нефтепродуктов (автомобильного бензина, керосина, дизельного топлива) или растворителей на основе бензиновой фракции нефти (нефраса, уайт-спирита, растворителя РС-2), т.е. перечисленные остатки в парах исследуемого объекта не обнаружены.

При анализе информации, имеющейся в ПОМП и схемы места пожара специалистом установлено, что экстремальные термические поражения сформировались в подкапотном пространстве моторного отсека автомобиля, а именно: в моторном отсеке в месте расположения аккумуляторной батареи и стенки между капотным пространством и салоном автомобиля, под лобовым стеклом, на что указывает выгорание полимерных и резино-технических изделий и сплавление легкоплавких металлических конструкций, которые наблюдаются в подкапотном пространстве. На остальной части площади кузова автомобиля следов термических поражений не зафиксировано.

Анализ термических поражений автомобиля по фотоиллюстрациям фототаблицы и фотографиям с места пожара, имеющейся в распоряжении специалиста, позволяет сделать вывод, что термические поражения сформировались в ограниченном пространстве между нижней частью лобового стекла и подкапотным пространством (технологическое пространство щитка передка).

Версии по потенциальным источникам зажигания, связанным с источниками зажигания постороннего происхождения (тлеющие табачные изделия, источники открытого огня при инициированном возгорании) своего подтверждения не нашли (т. 1, л.д. 67).

При рассмотрении потенциальных источников зажигания, связанных с системой электропитания автомобиля, специалист обратил внимание, что аварийными режимами работы могут быть короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений в неплотных контактных соединениях, искрение, возникающее при неисправностях в эксплуатации электрооборудования и т.п. Такие аварийные режимы могут инициировать процесс горения. Чаще всего аварийный характер работы элементов электросети автомобилей проявляется при работе двигателя и при этом отражается в показаниях приборов панели управления, но в представленных специалисту материалах отсутствует какая-либо информация о состоянии датчиков приборной панели автомобиля непосредственно перед возникновением пожара так как автомобиль был поставлен на стоянку. Характерными признаками работы электроустановочных изделий в аварийном режиме, как правило, являются оплавления, приплавления, спекания жил электропроводов и т.п. В представленных специалисту материалах имеется информация, что «на электрической проводке с левой стороны, исходящей из стенки подкапотного пространства и салона, наблюдается образование каплевидных направлений на токоведущих жилах (т. 1, л.д. 68).

Данные о газоанализаторе «АНТ-3М» и принцип его действия приведены в заключения эксперта № 2-1908/2020 (т. 3, л.д. 17-19).

Экспертом установлено, что в результате исследования представленных материалов, признаков характерных для специальной подготовки условий активного развития пожара в автомобиле истца не выявлено.

При детальном изучении элементов автомобиля установлено, что на подкрылке переднем левом имеется след прогорания пластика с направлением изнутри наружу в месте сопряжения подкрылка с водостоком арки переднего левого крыла. При частичной разборке элемента обнаружено следующее: отсутствие следов оплавления и выгорания элементов подкрылка левого переднего колеса в зоне вокруг зоны прогара, отсутствие следов протекания жидкости в зоне водостока крыла переднего правого, наличие следов прогорания водостока крыла переднего правого с направлением изнутри наружу в средней части детали, при отсутствии протекания и прогорания жидкости в зоне выходного отверстия детали, отсутствие следов горения на нижней части днища автомобиля, наличие следов течи вязкой массы чёрно-розового цвета в зоне выходного отверстия крыла переднего левого в месте присоединения водостока (т. 3, л.д. 21). При осмотре автомобиля экспертом установлено наличие в левой (по ходу движения) части подкапотного пространства в районе переднего левого крыла заливной горловины бачка для омывателя ветрового стекла. Таким образом, с технической точки зрения следы протекания и частичного выгорания подкрылка переднего левого колеса автомобиля обусловлены термическим повреждением пластика бачка омывателя ветрового стекла, который был полностью уничтожен огнем. При плавлении пластмассовые массы смешались с жидкостью, находящейся внутри бачка, образовав текучую негорючую субстанцию, которая в дальнейшем распространялась по водосточным желобам с передачей термической энергии сопряженным деталям. При контактировании текучей массы пластика, смешанного с омывающей жидкостью, с элементами пластикового водостока образовалась термическая нагрузка, которая также разрушила пластиковый корпус водостока с образованием вторичных механических повреждений изнутри наружу (т. 3, л.д. 25,26).

При проведении экспертом осмотра автомобиля в зоне установленного очага пожара был выявлен фрагмент электрического провода с оплавлениями, характерными для теплового проявления электрического тока, возникающего при аварийном режиме электропроводки автомобиля. Провод со следами оплавления является проводом массы автомобиля, который находится под напряжением при выключенном двигателе, так как многие электрические системы автомобиля остаются пассивно работающими (например, дистанционное открывание дверей, сигнализация, автозапуск, аварийная световая сигнализация и тому подобное), следовательно, момент аварийного режима работы электропроводки автомобиля технически возможен при заглушенном двигателе, вследствие чего, с технической тоски зрения, аварийный режим работы электропроводки автомобиля, в данном конкретном случае, явился причиной возникновения пожара (т. 3, л.д. 28,29).

Таким образом, причиной возникновения пожара, произошедшего 25 января 2020 года, в автомобиле Mercedes Benz GLC 300 4MATIC, с технической точки зрения, явилось воспламенение горючих и сгораемых материалов в выявленном очаге пожара от источника зажигания электрической природы (искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки) – электрического провода массы ТС, находящегося под напряжением при выключенном двигателе (т. 3, л.д. 30).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Сопоставив вышеуказанное заключение экспертов с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Апелляционная судебная коллегия оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не нашла.

Сведений, основанных на фактических данных о заинтересованности экспертов в исходе дела, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что основания сомневаться в достоверности и объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, доверять ее выводам, отсутствуют, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертизы, изложенных в судебном заключении эксперта, не усматривается, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Инспектор ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Игонин А.И., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и эксперт Валов В.Ю. были допрошены судом и сторонами спора в судебном заседании, где дали дополнительные разъяснения, согласующиеся с выводами технического заключения и судебного заключения.

Доводы ответчиков о том, что выводы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области в техническом заключении № 4 от 30 января 2020 года о причине возникновения пожара носят вероятностный характер и не позволяют с точностью установить ее сочтены судами неубедительными с учетом того, что в описательной части заключения полно и детально изложены мотивы, по которым специалист пришел к сделанным выводам, не допускающим двоякое толкование.

Ссылки ООО «СБСВ – Ключавто Волгоград-МБ» на заключение специалиста № 24-20, выполненного по его поручению в рамках рассмотрения претензии потребителя Фоменко С.С., согласно которому причиной пожара автомобиля истца явилось привнесение жидкости извне, т.е. действия третьих лиц, ссылки АО «Мерседес-Бенц РУС» на заключение специалиста ЭКЦ «Независимость» от 10 марта 2020 года также признаны судами неубедительными, поскольку специалисты в рамках производства по настоящему делу не предупреждались об уголовной ответственности, не исследовали все доказательства, относящиеся к предмету спора и находящиеся в материалах дела, заключение специалиста ЭКЦ «Независимость» от 10 марта 2020 года выполнившими его экспертами не подписано, квалификационные документы о компетентности давать заключения, связанные с определением причин возгорания ТС, отсутствуют, а выводы обоих заключений противоречат выводам технического заключения № 4, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности причины возгорания автомобиля, а именно воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Количество рассчитанных экспертом ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» часов и их стоимость, необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца при норме времени 12 РП=1 час, по стоим/кл. 1 = 1 500 руб./час равно 59 625 рублей (477 РП*1 500 руб./час); стоим./кл. 2 = 1 500 руб./час – 143 375 рублей (1 147 РП*1 500 руб./час); замер кл. 1 – 1 125 рублей (9 РП*1 500 руб./час); дополнительные расходы: консерв. пустот – 500 рублей (4 РП*1 500 руб./час); окраска: затраты на рабочую силу – 24 150 рублей, затраты на материал – 42 769 рублей.

Стоимость запчастей составит 3552 695 рублей, окончательная стоимость ремонта – 3 824 239 рублей.

Таким образом, при размере продажной стоимости автомобиля 3 495 000 рублей и определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 824 239 рублей, усматривается экономическая нецелесообразность его ремонта.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта превышает ее на 329 239 рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив эксперта Валова В.Ю., инспектора ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Игонина А.И. в качестве свидетеля, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимости товара, суммы разницы между ценой проданного автомобиля и ценой автомобиля-аналога, неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате Фоменко С.С. импортеру АО «Мерседес-Бенц РУС» спорного автомобиля, судом в пользу Фоменко С.С. взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения требований о возврате стоимости автомобиля (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей), которая определена на основании заключения ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов».

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не согласилась с взысканным размером.

АО «Мерседес-Бенц РУС» в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. В суде апелляционной инстанции АО «Мерседес-Бенц РУС» также заявило о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, что сумма неустойки, определенная истцом к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 13 486 000 рублей, принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, судебная коллегия нашла размеры неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем посчитала возможным снизить сумму неустойки до 3000 000 рублей, сумму штрафа до 3000 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Как обоснованно указала апелляционная судебная коллегия, взыскание неустойки и штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также судом взыскана неустойка за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения требования потребителя по возврату оплаченных за товар денежных средств.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме этого расходы по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы, судебные расходы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Постановление02.12.2021