Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СК-Моторс сервис» ФИО1 на решение Няганского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс сервис» в пользу Д. 136 841 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 136 841 руб. в счет неустойки, 29 264 руб. в счет понесенных убытков, 10 000 в счет компенсации морального вреда, 40 000 в счет оплаты услуг представителя, а всего 352 946 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Нягань штраф в размере 176 476 руб. и 6 329руб.46 коп в счет госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс сервис» в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» 28 216 руб. 38 коп. всчет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-193/2011 по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс сервис» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «СК-Моторс сервис» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд к ООО «СК-Моторс сервис» с иском о защите прав потребителей. Просил взыскать стоимость ремонтных работ и запасных частей на автомобиль на сумму 136 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,, экспертных работ в сумме 25 000 руб., проезда к месту проведения экспертизы и обратно 18 000 руб., питания в период проведения экспертизы 343 руб. и дефектовки кузова - 2380 руб.

Требования мотивировал тем, что 31.10.2009г. по его вине произошло ДТП. Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Росгосстрах-Урал» по договору комплексного страхования автотранспортных средств. По договору страхования КАСКО он мог выбирать -получить страховое возмещение либо отремонтировать принадлежащий ему автомобиль в сервисном центре. Выбрал второй вариант, и получил направление на ремонт в ООО «СК-Моторс сервис». 07.12.2009г. автомобиль был принят на ремонт. ООО «Росгосстрах» оплатили ремонт автомобиля и приобретение запасных частей в размере 117 218 руб. 16.04.2010г., когда приехал забирать транспортное средство, его не устроило качество выполненных работ, проведенных не в полном объеме. Обратился в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для проведения технического исследования автомобиля. Согласно выводам эксперта, качество произведенного восстановительного ремонта, а также техническое состояние автотранспортного средства не соответствует его состоянию до ДТП. Согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 136841руб. Считает, что ответчики обязаны в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» возместить понесенные им расходы, и выплатить неустойку в размере 182 564 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «СК-Моторс Сервис» по доверенности ФИО1 указал, что истец не подтвердил понесенные им расходы, действий по разрешению возникших вопросов по претензии не предпринял. Считает, что нарушений договорных обязательств по договору с ООО «Росгосстрах-Урал» с их стороны не усматривается. Не согласился с утверждением истца о проведении ремонта автомобиля в течение более трех месяцев, фактически он был произведен в течение 30 дней. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда, т.к. доказательств его причинения не представлено, и с возмещением расходов на оплату дефектовки кузова, в связи с приложением акта выполненных работ от 16.11.2009г. ООО «СК-Моторс сервис» не несет ответственности за полное восстановление потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, т.к. это входит в обязанность ООО «Росгосстрах-Урал». Кроме того, отчет ООО «Сибирское агентство оценки» составлен неуполномоченными на то лицами и не может являться доказательством по делу. Экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен) ООО «Сургут-ГлавЭкспертиза» не мотивировано, необоснованно, и не отвечает признакам относимости доказательств, предусмотренных ст.59 ГПК РФ, к тому же составлено неуполномоченным на то лицом. Считает необоснованными требования по взысканию расходов на проезд в сумме 18 000 рублей, ссылаясь на справку ЗАО «Транспортное агентство».

Протокольным определением Няганского городского суда от 30 июля 2010 года ООО «Росгосстрах-Урал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением Няганского городского суда от 28 сентября 2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» его правопреемником ООО «Росгосстрах».

В дополнении к ранее представленному отзыву на иск, представитель ответчика ООО «СК-Моторс Сервис» ФИО1 полагал ответы эксперта ФИО2, заслушанные в судебном заседании, необъективными. Они не конкретизированы, не отвечают принципу допустимости, примененный ГОСТ 17102-71 не должен был использоваться, т.к. введен в действие ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Считает непонятным использование ГОСТА 25346-89 «Единая система допусков и посадок» и определение состояния автомобиля до ДТП. Считает утверждение эксперта об абсолютной разнице размеров зазоров деталей не соответствующим требованиям заводской технологии восстановительного кузовного ремонта автомобилей марки ХУНДАЙ АКЦЕПТ, и не обоснованным. Таким образом, полагал, что экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен) не может считаться обоснованным и не должно приниматься судом во внимание.

Решением Няганского городского суда от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2010 года решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Няганского городского суда от 10 февраля 2011 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено по заявлению представителя истца ФИО3

В дополнении к ранее представленному отзыву на иск, представитель ответчика ООО «СК-Моторс сервис» ФИО1 считает заключение эксперта ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (номер обезличен) не отвечающим принципам допустимости доказательств, ссылаясь на закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагал невозможным использовать Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утв. Министерством экономики РФ 04.06.1998г., как не основанного на действующем законодательстве. Считает, что требований в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в претензии истца не содержится. Истец злоупотребил правом, не дождавшись истечения 10-дневного срока, предусмотренного для ответа, и не воспользовался правом на гарантийный ремонт.

В судебное заседание истец Д. не явился, его представитель по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала, просила взыскать стоимость ремонтных работ и запасных частей на автомобиль на сумму и неустойку по 136 841 руб., расходы в сумме 45 723 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК-Моторс сервис» ФИО1 против иска возражал. Привел доводы, аналогичные содержащимся в его отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «СК-Моторс сервис» ФИО1 с ним не согласился. Просит решение суда отменить и принять новое, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, их недоказанностью, неверным применением норм материального и процессуального права. Считает неверным толкование ст.29 Закона «О защите прав потребителя». Применен закон, не подлежащий применению, при ссылке судом на ст.23 того же закона. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «СК-Моторс сервис» Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, но находит необходимым его изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о ненадлежащем качестве ремонта принадлежащей ему автомашины по вине ответчика подтверждаются заключением, полученным в досудебном порядке, и заключением экспертизы, назначенной судом, а также отчетом об оценке необходимых ремонтных работ, чему суд первой инстанции дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку (т.1,л.д.27- 156, т.3, л.д.13-27).

Оспаривая упомянутые заключения по формальным основаниям, ответчик не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт ремонта автомобиля у ответчика установлен, и никем не оспаривается.

Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).

Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности, тогда как ответчик обязан был доказать выполнение услуг по ремонту автомобиля с надлежащим качеством и в установленный срок.

Действительно, суд первой инстанции в решении ошибочно сослался на 10-дневный срок, установленные ст. 22 (срок ответа на претензию) и ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (о задержке исполнения требований потребителя), хотя рассматривался вопрос о качестве услуги, а не товара. Однако при этом следует учесть, что нормы, регулирующие аналогичные нарушения прав потребителей в области оказания услуг, устанавливают аналогичные меры ответственности. Так, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки для выполнения отдельных требований потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков, о возврате уплаченной за некачественную услугу суммы, возмещении убытков- они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, а несвоевременное удовлетворение этих требований влечет взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 того же закона, в размере 3% от цены выполнения работы (услуги), а не 1%, как рассчитано в решении.

Следовательно, ошибка, допущенная судом первой инстанции, не привела к нарушению прав ответчика, размер неустойки с которого взыскан в сумме 136 841 руб., и для уменьшения которого оснований не усматривается (т.3, л.д.81). Права истца этим также не нарушены, так как размер неустойки по каждому требованию потребителя не может превышать цену услуги- тех же 1 36 841 руб.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика по существу решения суду не представлено, вследствие чего кассационная жалоба является бездоказательной, и доводов, влекущих отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований не содержит.

В тоже время государственная пошлина с ООО «СК-Моторс сервис» в сумме 6 329 руб. 46 коп. и штраф в сумме 176 476 руб. судом взысканы неверно и решение в этой части подлежит изменению.

Судебные расходы не относятся к исковым требованиям, к предмету и основанию спора. Вопрос об их взыскании разрешается в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованно взыскав в пользу истца судебные расходы- оплату услуг экспертов, всего 25 000 руб., проезд к месту их проведения и стоимость замеров геометрии углов установки колес в сумме 1680 руб. (т.3, л.д.81-82) то есть всего на сумму 29 264 рубля, суд ошибочно указал эту сумму в качестве понесенных убытков, отнеся её к удовлетворенным материально-правовым требованием, и взыскал 50% в силу Закона «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета с её учетом. Аналогичным образом ошибочно для исчисления штрафа учтено 40 000 руб.- оплата услуг представителя, которая также относится к судебным расходам.

Следовательно, для расчета штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа должен быть определён следующим образом: (136 841 руб.+136 841 руб.+10 000 руб.) * 50 % = 141 841 руб.

Государственная пошлина с ответчика взыскана в размере 6 329, 46 руб., без учета того, что она с судебных расходов не взыскивается.

С удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований абз.1 п/п 1 и п/п3 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины составляет с удовлетворенных требований имущественного характера 273 682 руб.- 5 936, 82 руб., и с требования о возмещении морального вреда- 200 руб., а всего 6 136, 82 руб.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются исследованными материалами, допущенные нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, без возвращения дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 21 сентября 2011 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Нягань штраф в размере 141 841 ( сто сорок одну тысячу восемьсот сорок один) рубль и государственную пошлину в сумме 6 136 руб. 82 коп. (шесть тысяч сто тридцать шесть руб. 82 коп.).

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «СК-Моторс сервис»- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Старцева Е.А.

Сухих Е.А.