Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.47), кассационную жалобу Ярославлевой И.И. на решение Магаданского городского суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Ярославлевой И.И. в удовлетворении требований к Дорохову А.В. о признании недействительным соглашения о прошении долга от 10 декабря 2009 года, по основаниям, указанным в статьях 168 и 179 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов; сделки, совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение Ярославлевой И.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Мальцева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Щербакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославлева И.И. обратилась в суд с иском к Дорохову А.В. о признании недействительным соглашения о прошении долга от 10 декабря 2009 года, по основаниям, указанным в статьях 168 и 179 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2009 года с ответчиком подписано соглашение о прощении долга по договору займа от 09 июня 2006 года. Вместе с тем, фактически денег по договору займа ответчику не передавала, поскольку задолженность у ответчика образовалась после оформления сделки купли-продажи совместной собственности - магазина, сожительнице ответчика - С.И.А. На невыплаченную часть стоимости магазина ответчик написал расписку, на основании которой судом в её пользу были взысканы денежные средства. Однако, в связи с уклонением ответчика от исполнения судебного решения по её заявлению МРО УФССП по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство. 10 декабря 2009 года Дорохов А.В. обратился к ней с предложением вернуть 300 000 рублей в обмен на прощение остальной части долга. Испытывая материальные трудности, она согласилась с данным предложением, не поставив в известность совладельцев проданного магазина Мальцева А.И. и Ярославлева В.В. и прибыла в назначенное ответчиком время и место - кабинет № ... МРО УФССП по Магаданской области для оформления сделки. Однако, подписав подготовленный ответчиком текст соглашения и получив от последнего 300 000 рублей, не смогла распорядиться данной денежной суммой, как планировала, т.е. погасить задолженность по кредитному договору, поскольку большая часть указанной суммы была изъята сотрудниками службы судебных приставов в погашение задолженности по имевшимся на исполнении в МРО УФССП исполнительным производствам, где она выступала в качестве должника. Полагала, что оспариваемое соглашение по своей правовой природе является договором дарения, в связи с чем на него распространяются положения статьи 576 ГК РФ, в части заключения сделки с согласия всех участников совместной собственности. Однако, согласия других участников совместной собственности - проданного магазина, на совершение оспариваемой сделки не имелось, в связи с чем полагала её (сделку) недействительной.

В ходе рассмотрения дела в качестве дополнительного основания признания оспариваемой сделки недействительной сослалась на положения статьи 179 ГК РФ, поскольку ответчик и его представитель своими умышленными действиями понудили её к совершению сделки на крайне невыгодных для неё условиях, повлекших неблагоприятные для неё последствия.

Магаданским городским судом 20 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Истица подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание, что со стороны ответчика имело место обязательство отозвать исполнительный лист на 60 000 рублей, а также, что единовременно выплачивая денежная сумма должна была составить 350 000 рублей, что подтвердили свидетели Щ.В.В. и С.А.П., допрошенные в судебном заседании. Полагает, что по правилам статьи 154 ГК РФ для заключения сделки необходимо добровольное волеизъявление двух сторон, тогда как фактически лишь ответчик желал заключения оспариваемой сделки и навязывал свои условия под угрозой полного невозврата задолженности по договору займа. Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки то, что сделка совершалась на крайне невыгодных для неё условиях вследствие тяжелого материального положения. Указывает, что судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, поскольку не были созданы условия для всестороннего и полного исследования и установления обстоятельств дела, правильного применения норм права при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 415 ГК РФ (Прощение долга) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 декабря 2009 года между истицей и ответчиком заключено соглашение о прощении долга по договору займа от 09 июня 2006 года. По условиям данного соглашения в день его подписания ответчик взял на себя обязательства передать истице в счёт погашения суммы долга по договору займа от 09 июня 2006 года денежные средства в сумме 300 000 рублей, а последняя освободить ответчика от уплаты суммы долга и пени по договору займа от 09 июня 2006 года в полном объеме. При этом стороны договорились считать обязательства между ними по договору займа от 09 июня 2006 года прекратившимися л.д.7).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что свои обязательства, в части передачи денежной суммы в предусмотренном соглашением размере - 300 000 рублей, ответчик исполнил. Что подтверждено в т.ч. и фактом подписания истицей данного соглашения (п. 3 Соглашения).

Судом обоснованно отвергнуты доводы истицы о том, что заключением оспариваемой сделки нарушены прав иных лиц, - участников совместной собственности (проданного магазина).

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2008 года с ответчика в пользу истицы взыскан долг по договору займа от 09 июня 2006 года в сумме 900 000 рублей, а также пеня за просрочку возврата суммы долга в сумме 377 100 рублей л.д. 22-23).

Таким образом, обязательство ответчика имело место перед истицей, а иные лица стороной договора займа, неисполнение которого ответчиком и послужило поводом и основанием для вынесения данного судебного решения, не являлись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства наличия обязательства ответчика по возврату суммы долга по договору займа исключительно перед истицей, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу приведенной нормы не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отверг доводы истицы о недействительности соглашения от 10 декабря 2009 года в связи с допущенным при её заключении, по мнению истицы, нарушением положений статьи 576 ГК РФ, - отсутствием согласия других участников совместной собственности - проданного магазина, на совершение оспариваемой сделки.

При этом судом правильно установлено, что иных, кроме истицы, собственников (участников совместной собственности) магазина инв. № ... литер ..., расположенного по ... в гор. Магадане, на момент заключения с С.И.А. 09 июня 2006 года договора купли-продажи указанной недвижимости, не имелось.

Как следствие, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По основаниям, изложенным в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам, установленным статьей 179 ГК РФ. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают.

В части доводов жалобы о кабальности сделки, судебная коллегия полагает, что сама истица в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала на свою заинтересованность и проявленную инициативу в заключении оспариваемой сделки с целью единовременного получения крупной денежной суммы для погашения задолженности перед банком и другими должниками, не считая на момент заключения сделку крайне невыгодной для себя л.д. 32-33, 103). Изменение отношения к заключенной сделке произошло у истицы лишь после того, как сотрудники службы судебных приставов произвели у неё изъятие большей части полученных от ответчика денежных средств в счёт погашения имевшихся на исполнении службы исполнительных документов, где истица являлась должником, в связи с чем истица не смогла распорядиться полученными от ответчика деньгами так, как она это планировала л.д. 58-61).

Между тем, указанные обстоятельства (изъятие денежных средств), как установлено судом первой инстанции, какого-либо непосредственного отношения к оспариваемой сделке и действиям ответчика при её заключении, не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметов исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 20 июля оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославлевой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

24 августа 2010 года