Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего отделением Волгоград Южного ГУ Банка России Фирсова ФИО5 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение /Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Центрального банка РФ в лице отделения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Бытовик», Паничкиной ФИО6 о ликвидации потребительского кооператива граждан,

установил:

решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Центрального банка РФ (Банк ФИО1) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (отделение Ростов-на-Дону) к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Бытовик» (далее КПКГ «Бытовик», кооператив), ФИО2 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан удовлетворены. КПКГ «Бытовик» ликвидирован.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Банк России, ЦБ РФ) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда указав, что до настоящего времени решение не выполнено, у кооператива отсутствует имущество, назначение арбитражного управляющего для проведения ликвидации, проведение ликвидационных мероприятий, установленных гражданским законодательством, не осуществимо.

Заявитель просил вынести решение, обязывающее налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации КПКГ «Бытовик» на основании подпункта пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Центрального банка РФ Южного главного управления Отделения по Волгоградской области об изменении порядка и способа исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и изменить способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Центрального банка Южного главного управления отделения по Волгоградской области об изменении порядка и способа исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда суд первой инстанции, с ним и согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 434 ГПК РФ, и пришел к выводу, что возложение обязанности по ликвидации юридического лица на иное лицо, не принимавшее участия при рассмотрении дела, не может быть осуществлено в рамках изменения способа исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным определением, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Вместе с тем необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего отделением Волгоград Южного ГУ Банка ФИО1 Александровича – без удовлетворения.

Судья