Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы администрации города Феодосии Бовтуненко ФИО9, директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» к ФИО5 ФИО11 о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» (далее – ответчик), в котором просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Администрация города Феодосия обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Приморский» и ФИО3 недействительным, полагая, что данная сделка является крупной и директор данного предприятия, учредителем которого является администрация г. Феодосия, не давала согласия на её заключение.

Решением Феодосийского городского суда от 21 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано, иск администрации г. Феодосия удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым суд постановил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» в пользу ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 45 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» – отказать.

Администрация города Феодосии Республики Крым в кассационной жалобе указывает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении дела администрацией города Феодосии в достаточной мере доказательственной базой подтвержден факт того, что при заключении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Приморский» была нарушена процедура заключения крупной сделки.

В кассационной жалобе МУП «Приморский» указывает на неправильное применением норм апелляционной инстанции материального права вследствие применения к спорным правоотношениям норм законодательства о хозяйственных обществах, что привело к неверному истолкованию нормы о крупных сделках в отношении муниципального унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Приморский» и ФИО3 заключен трудовой договор № о дистанционной работе. Истец был принят на должность юрисконсульта юридического отдела с окла<адрес> 310 рублей. Место работы ФИО3 определено в <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль <данные изъяты>XT, г/н № принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Приморский» в лице его директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которого истец передал ответчику во временное владение данный автомобиль <данные изъяты>XT. Указанным договор определены права и обязанности сторон, в том числе, арендатор обязан использовать автомобиль в соответствии с его назначением, проводить плановый технический осмотр и ремонт автомобиля в технических центрах РФ, использовать исключительно те ГСМ, которые указаны в технической документации и (или) рекомендованы соответствующим сервисом. Срок аренды определен в один год (пункт 4.1)

Согласно акту приема-передачи выше указанный автомобиль передан в пользование арендатору, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за автомобиль в месяц определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что арендная плата за автомобиль уплачивалась предприятием истцу своевременно до ДД.ММ.ГГГГ, после этого выплаты прекратились.

Судом также установлено, что МУП «Приморский» является муниципальным унитарным предприятием, размер уставного фонда предприятия составляет <данные изъяты> рублей.

Учредителем данного предприятия является администрация г. Феодосия, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1.13 устава МУП определено, что целями деятельности данного предприятия являются:

а) предоставление физическими и юридическими лицами товаров, работ, услуг в целях решения социальных задач перед муниципальным образованием городской округ Феодосия;

б) получение прибыли.

Согласно пункта 1.14 Устава предприятие вправе осуществлять деятельность по аренде грузового автомобильного транспорта с водителем, а также аренде прочего транспорта и оборудования.

Пунктом 2.3 Устава определено, что размер уставного фонда предприятия составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 4.3 Устава предприятие возглавляет директор. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регулируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с собственником имущества.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В настоящем деле согласие учредителем и собственником имущества предприятия на совершение сделки по заключению договора аренды не давалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор аренды, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Оспариваемая сделка не отличалась от иных сделок предприятия и соотносится с его уставной деятельностью.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 305-ЭС-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением, закрепленным за ним имуществом.Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

В силу положений статьи 173 ГК РФ, сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является оспоримой и может быть оспорена по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из перечисленных в уставе видов деятельности предприятия усматривается, что заключение спорного договора соответствует уставной деятельности, что также свидетельствует о том, что договор заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, кассационным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы главы администрации города Феодосии Бовтуненко ФИО12, директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» ФИО6 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская