Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Анжелы Карельевны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по иску Парфеновой Анжелы Карельевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» о признании отказа от договора купли-продажи обоснованным, взыскании суммы, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» – Рабинович Е.С. (доверенность от 1 января 2021 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Парфенова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о признании отказа от договора купли-продажи обоснованным, взыскании суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

В период рассмотрения спора судом истец изменила свои исковые требования, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Определением суда от 13 августа 2019 года производство по делу к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» прекращено в связи с отказом Парфеновой А.Ю. от исковых требований.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Парфеновой А.К. к ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании неустойки, убытков по уплате процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Парфенова А.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования Парфеновой А.К. удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» – Рабинович Е.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 марта 2017 года истец является собственником транспортного средства «Nissan Pathfinder (R52)», <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Согласно п. 4.3 указанного договора, на автомобиль «Nissan», кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В период второго гарантийного срока с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте, во время которого устранялись недостатки: замена блока клапанов АКПП, окраска поверхности крышки, замена вентилятора системы охлаждения, замена ступицы заднего левого колеса, окраска левой передней стойки, окраска правой передней стойки, устранение течи технической жидкости, что подтверждается заказом-нарядом №<данные изъяты> от 15.06.2018 года, заказом-нарядом №<данные изъяты> от 23.04.2018 года, заказом-нарядом №<данные изъяты> от 18.05.2018 года, заказом-нарядом №<данные изъяты> от 24.09.2018 года, заказом- нарядом №АШ286184 от 18.02.2019 года, договором безвозмездного пользования автомобилем № 000003077 от 08.05.2018 года, справкой ООО «Электрик МБЛ». В связи с чем, автомобиль истца в период второго гарантийного срока находился на гарантийном ремонте в течении 78 дней. Согласно заключению экспертной организации ИП «Киселев Д.В.» от 18 сентября 2018 года, в результате исследования автомобиля «Nissan Pathfinder (R52)», VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска были установлены следующие повреждения: наружняя поверхность задней левой двери

подвергалась ремонтной (повторной) окраске, наружняя поверхность задней правой двери подвергалась ремонтной (повторной) окраске, передняя часть наружной поверхности панели крыши подвергалась ремонтной (повторной) окраске. Поскольку истец не могла использовать транспортное средство по прямому назначению в течении второго гарантийного года в совокупности более 30 дней в связи с устранением различных недостатков и наличием существенного недостатка, 26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Арконт шина» является официальным дилером по продаже автомобилей марки «Nissan» на основании дилерского соглашения, заключенного с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

18 марта 2017 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» (продавец) и Парфеновой А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2322, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Ниссан» (Nissan) в стандартной спецификации концерна «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»: модель Nissan: Nissan Pathfinder (R52) VQ35, VIN <данные изъяты>, комплектация Pathfinder 3.5 TOP, цвет белый не металлик (белый не металлик).

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая цена договора устанавливается в размере 2 613 823 рубля.

Покупка данного автомобиля осуществлена Парфеновой К.А., в том числе с привлечением кредитных ресурсов АО «PH Банк» в размере 1 013 823 рублей в соответствии с кредитным договором № 98535-0317 от 30 марта 2017 года, заключенным без опосредованного участия продавца.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 указанного договора, на автомобиль «Nissan», кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период второго гарантийного года эксплуатации автомобиль неоднократно передался истцом в ООО «Арконт шина» для выполнения ремонта.

Как следует из заказ-наряда № <данные изъяты> от 15 апреля 2018 года и заявки на ремонт к данному заказ-наряду, также датированной этим числом, в период с 15 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года (2 дня) ООО «Арконт шина» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля истца. Работы приняты Парфеновым А.Б., о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года, в этот же день (1 день) ООО «Арконт шина» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля истца. Работы приняты Парфеновым А.Б., о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде.

Из заказ-наряда № <данные изъяты> от 18 мая 2018 года и заявки на ремонт к данному заказ-наряду, также датированной этим числом, следует, что в этот же день (1 день) ООО «Арконт шина» были выполнены работы по ремонту и

обслуживанию автомобиля истца. Работы приняты Парфеновым А.Б., о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде.

Как следует из заказ-наряда № <данные изъяты> от 24 сентября 2018 года и заявки на ремонт к данному заказ-наряду, также датированной этим числом, в период с 24 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года (10 дней) ООО «Арконт шина» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля истца. Работы приняты Парфеновой А.К., о чем свидетельствует её подпись в заказ- наряде.

Из заказ-наряда № АШ286184 от 18 февраля 2019 года следует, что в период с 18 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года (9 дней) ООО «Арконт шина» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля истца. Работы приняты Парфеновым А.Б., о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду № АШ267380 от 15 августа 2018 года, в этот же день (1 день) были выполнены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля истца.

Согласно заказ-наряду № АШ297671 от 18 июня 2018 года, в период с 18 июня 2019 года по 21 июня 2019 года (4 дня) ООО «Арконт шина» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля истца.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ИП Киселева Д.В. от 18 сентября 2018 года, в результате исследования автомобиля «Nissan Pathfinder (R52)», VIN Z8NVANR52FS005454, 2016 года выпуска установлены следующие недостатки: наружняя поверхность задней левой двери подвергалась ремонтной (повторной) окраске, наружняя поверхность задней правой двери подвергалась ремонтной (повторной) окраске, передняя часть наружной поверхности панели крыши подвергалась ремонтной (повторной) окраске.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» от 30 декабря 2019 года следует, что на автомобиле ««Nissan Pathfinder (R52)», VIN <данные изъяты> по факту на 18 ноября 2019 года присутствуют следующие дефекты автомобиля и повреждения лакокрасочного покрытия: 1) стук со стороны элементов подвески автомобиля при проезде неровностей дороги. Причиной появления стука является износ резиновых втулок в месте контакта внутреннее отверстие втулки - посадочная поверхность штанги стабилизатора устойчивости передней подвески; 2) течь стеклоомывающей жидкости в передней правой части под бампером автомобиля. Утечка зимней стеклоомывающей жидкости явилась результатом растрескивания и потери герметичности резиновой трубки и результатом растрескивания герметизирующего уплотнения между корпусом датчика уровня стеклоомывающей жидкости и корпусом бачка стеклоомывающей жидкости; 3) наличие «несимметричных» зазоров между панелями кузовных элементов передней части автомобиля и передним бампером. Визуально отслеживается, что передний бампер «установлен» со смещением; 4) на кузове автомобиля в проемах дверей присутствуют следы повседневной эксплуатации в виде мелких царапин, потертостей и мелких сколов ЛКП, образовавшихся в следствии внешнего механического воздействия твердых следообразующих предметов при посадке и высадке пассажиров; 5) задний бампер автомобиля имеет незначительные механические повреждения в виде сколов, растрескивания и отслаивания ЛКП в результате эксплуатации образовавшихся в следствии внешнего механического воздействия твердых следообразующих предметов или при погрузке - выгрузке багажа или парковке автомобиля; 6) наличие едва различимых мельчайших царапин лакового слоя лакокрасочного покрытия (паутинка) на панелях кузовных элементов появившееся в результате повседневной эксплуатации и в следствии внешнего механического воздействия от мягких сухих поверхностей; 7) на боковых панелях дверей автомобиля имеются пятна произвольной формы размером до 2 мм. Указанные пятна имеют черную окраску и вязкую консистенцию, легко удаляются механическим способом и являются налипшими частицами битум, применяемого при выполнении дорожных работ; 8) на поверхности кузовных панелей автомобиля присутствуют пятна, близкой к округлой формы, размером до 0,5 мм. Пятна имеют желто-коричневую окраску, характерную для оксида железа. В местах наличия пятен признаки вздутия, отслаивания, трещины, повреждения целостности ЛКП и другие виды разрушения ЛКП отсутствуют. Повреждения, указанные в пунктах 1, 2 носят производственный характер. Повреждения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, возникли в процессе эксплуатации автомобиля «Nissan Pathfinder (R52)»,VIN <данные изъяты>, носят очевидный эксплуатационный характер, не являются дефектами автомобиля, ЛКП и кузова автомобиля. То есть повреждения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8 возникли по причинам, не зависящим от завода изготовителя. Повреждения, указанные в пунктах 1, 2 нерегламентируются обязательными требованиями, предусмотренные законами РФ. Также определено, что на автомобиле «Nissan Pathfinder (R52)»,VIN <данные изъяты> по факту на 18 ноября 2019 года присутствуют следующие дефекты автомобиля в рамках проведения ремонта по гарантийным обязательствам завода-изготовителя: износ резиновых втулок штанги стабилизатора устойчивости передней подвески; устранение течи стеклоомывающей жидкости в передней правой части под бампером автомобиля. Указанные неисправности являются устранимыми в условиях специализированного сервиса. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов автомобиля «Nissan Pathfinder (R52)»,VIN <данные изъяты> составят в рублях: стоимость запчастей 1 480 рублей, затраты на рабочую силу 3 750 рублей, итого полная стоимость ремонта 5 230 рублей. Временные затраты на устранение выявленных дефектов автомобиля составят 2,5 нормо-часа. Работы по устранению обнаруженных в ходе исследования недостатков на автомобиле «Nissan Pathfinder (R52)»,VIN <данные изъяты> в настоящее время, не являются повторяющимися по отношению к гарантийным ремонтам, ранее проводившихся на данном автомобиле. Так, техническими специалистами в материалах дела и дополнительно представленных документах не обнаружены документы, свидетельствующие об выполнении работ, связанных с указанными недостатками. На автомобиле «Nissan Pathfinder (R52)»,VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска имеется неисправность, выражающаяся в том, что при движении автомобиля слышен стук в передней подвеске.

На автомобиле «Nissan Pathfinder (R52)», VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска отсутствует коррозия лакокрасочного покрытия на порогах дверей автомобиля. Неисправность, выражающаяся в том, что при движении автомобиля слышен стук в передней подвеске при проезде неровностей дороги проявилось в следствии износа резиновых втулок в месте контакта внутреннее отверстие втулки - посадочная поверхность штанги стабилизатора устойчивости передней подвески. Интенсивность истирания и износа зависит как от условий эксплуатации (пробег, уровень запыленности и загрязнения автомобильной дороги), так и от характеристик материала из которого изготовлены указанные втулки. С учётом пробега автомобиля, технические специалисты склонны считать, что указанное повреждение возникло в результате неудовлетворительного качества материала, из которого изготовлены указанные втулки. То есть указанное повреждение носит производственный характер. Производственный недостаток в автомобиле «Nissan Pathfinder (R5f.2)», <данные изъяты><данные изъяты>, 2016 года выпуска, выражающийся в том, что при движении автомобиля слышен стук в передней подвеске, является результатом выхода из строя резинового элемента. Однако, указанное повреждение, являющееся результатом недостаточной стойкости к истиранию резиновой втулки, не регламентируются обязательными требованиями, предусмотренные как заводом изготовителем, так и законами РФ. Более того, завод изготовитель, как правило, рассматривает резиновые втулки штанги стабилизатора устойчивости передней подвески как расходные запасные части, требующие замены по мере износа.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суды нашли его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судами не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни один из выявленных в автомобиле недостатков не подпадает под понятие существенного недостатка товара в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Выявленные дефекты не признаны неустранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеют признака повторности либо неоднократности.

В автомобиле истца не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации.

На момент рассмотрения спора наличие каких-либо недостатков в автомобиле истца судом также не установлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а заявленные истцом требования о нарушении его прав, как потребителя не нашли своего подтверждайся в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян