Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сухорукова Евгения Ивановича, Шайдарова Максима Сергеевича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Сухорукову Евгению Ивановичу, Шайдарову Максиму Сергеевичу о признании построек аварийными и их сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ответчика Сухорукова Е.И. – Сухоруковой Я.Н. (доверенность от 4 августа 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шайдарова М.С. – Юрченко О.С. (доверенность от 3 декабря 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца – Шоова В.Р. (доверенность от 22 июня 2021 года), возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установил:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Сухорукову Евгению Ивановичу, Шайдарову Максиму Сергеевичу (далее – ответчики, Сухоруков Е.И., Шайдаров М.С.) о признании построек аварийными и их сносе.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – принадлежащие Сухорукову Е.И., расположенные по адресу: <адрес> нежилое здание литер Б с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 481,5 кв. м, 1980 года постройки, нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 343,8 кв. м, нежилое здание мастерских, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 96,6 кв. м, нежилое здание парокотельной кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 115,7 кв. м, нежилое здание бытовки, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 193,7 кв. м, этажей 2 в том числе 1 подземный, нежилое здание администрации с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 273,4 кв. м, этажей 2, производственное здание насосной кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 22,4 кв. м признаны аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принадлежащие Шайдарову М.С. расположенные по адресу: <адрес> здание проходной литер М с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5,5 кв. м и здание проходной литер Л с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10,5 кв. м, признаны аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании решения суда Сухоруков Е.И. и Шайдарова М.С. обязаны снести указанные объекты за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судом указано, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, обязать истца совершить действия по сносу указанных аварийных объектов за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

С Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С. в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований администрации в части признания принадлежащего Муратову Э.А. производственного здания купажный цех кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1409 кв. м, аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределённого круга лиц отказано.

Обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества в виде купажного цеха общей площадью 1409 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухоруков Е.И., Шайдаров М.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Сухоруков Е.И. просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчики незаконно лишена права собственности. Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не подлежит применении к спорным правоотношениям. Экспертизы по делу назначены и проведены с нарушением действующего законодательства. Истец не указал, каким нормативным актом установлена заявленная формулировка исковых требований. Экспертиза проведена с нарушением методик, установленных СП 13-102-2003. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. О судебных заседаниях 8 и 10 февраля 2021 года не извещены ответчик Шайдаров М.С. и третье лицо ТУ Росимущества. В основу решения положено отсутствующее в материалах дела доказательства – описи о подаче документов на государственную регистрацию права. Судом не оценены рецензии на экспертные заключения и заключения специалистов, необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы. Вывод суда о наличии свободного доступа на территорию спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шайдаров М.С. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Шайдаров М.С. не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, согласия на информирования посредством телефонной связи или смс-сообщениями ответчик не давал. Судом не велось протоколирование заседания 30 сентября 2019 года. Новороссийский городской отдел УВССП не обеспечил исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем строений. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Администрация не обладает полномочиями для подачи настоящего иска. Решение не содержит мотивированного обоснования.

В дополнениях к кассационной жалобе Сухоруков Е.И. указывает, что судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проведены с существенными процессуальными нарушениями – ответчики не были уведомлены о судебном заседании 30 сентября 2019 года, эксперты ООО «НЭК» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты ООО «НЭК» применили методику определения физического износа гражданских зданий с существенными нарушениями. Суды уклонились от установления вопроса о возможности восстановления строений ответчиков и на дали оценку техническому заключению от 10 сентября 2019 года. Судами не обоснована нормами права возможности сноса нежилых зданий. Администрация является ненадлежащим истцом по иску. Суды применил закон, не подлежащий применению, – Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Суд первой инстанции не вел протокол судебного заседания от 30 сентября 2019 года с использованием средств аудиозаписи. Требования истца подлежат разрешению во внесудебном порядке. Взыскание с ответчиков неустойки является незаконным. Администрация должна была обратиться с двумя отдельными исками к каждому из ответчиков.

В отзыве на кассационные жалобы администрация указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении жалоб отказать, отметив, что все доводы ответчиков получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В повторных дополнениях к кассационной жалобе Сухоруков Е.И. обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не указал, в чем именно состоит нарушение права администрации как собственника спорного земельного участка. Судебные акты нарушают права ответчиком как собственников спорного имущества, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. О судебных заседаниях 8 и 10 февраля 2021 года не были извещены ответчик Шайдаров М.С. и третье лицо ТУ Росимущества. Рецензии специалиста на экспертные заключения не оценены. Судом первой инстанции нарушена судейская этика.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новороссийск, видом разрешенного использования указанного земельного участка является – «под производственными помещениями».

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новороссийска, утвержденных решением Городской думы муниципального образования г. Новороссийск от 21 января 2020 года № 510, указанный земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями находится в территориальной зоне П-5.

Сухоруков Е.И. является собственником:

- нежилого здания литер Б с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 481,5 кв. м 1980 года постройки;

- нежилого здания – гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 343,8 кв. м;

- нежилого здания – мастерских с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 96,6 кв. м;

- нежилого здания – парокотельной с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115,7 кв. м;

- нежилого здания – бытовки с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 193,7 кв. м, этажей 2, в том числе 1 подземный;

- нежилого здания – администрации с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 273,4 кв. м, этажей 2;

- производственного здания – насосной с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 22,4 кв. м.

Шайдаров М.С. является собственником:

- проходной литер М, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5,5 кв. м;

- здания проходной литер Л, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10,% кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2020 года Муратов Э.А. приобрел у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея купажный цех площадью 1409 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Объекты недвижимости, принадлежащие Сухорукову Е.И. и Шайдарову М.С., расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Актом специалистов администрации № 335АБ от 23 мая 2019 года осмотра (обследования) земельного участка по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, 7, установлено, что на земельном участке расположены капитальные строения, которые находятся в аварийном состоянии, представляют собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу граждан. Часть фасадов зданий находятся с разрушенной отделкой, либо с отвалившимися частями штукатурки и стеновых блоков, имеются сквозные трещины в несущих стенах. Частично разрушены перекрытия и элементы кровли, оконные и дверные проемы. Некоторые здания заброшены. Из приложенного к акту фотоматериалу следует, что строения частично или полностью разрушены, отсутствуют двери, окна, провалены крыши, в стенах присутствуют трещины, строения по назначению не эксплуатируются.

Ссылаясь на указанные в акте обстоятельства, администрация в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о техническом состоянии спорных строений проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 10.20/272 дополнительной судебной экспертизы существующие повреждения и степень физического износа определенные на момент осмотра, в том числе с применением инструментального обследования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> объектов капитального строительства: здания купажного цеха «литер А», здания гаражей «литер К», здания основного строения «литер Б», здания парокотельной «литер В», здания бытовки «литер 3» с пристройкой «литер з», здания мастерских «литер И», здания насосной «литер Д», здания администрации «литер Е», здания проходной «литер М», здания проходной «литер Л», свидетельствует о непригодности их дальнейшей эксплуатации.

Процент физического износа зданий (строений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет: для литера «А» (Здание купажного цеха) – 64%; для литера «К» (Здание гаражей) – 60%; для литера «Б» (Основное строение) – 64%, для литера «В» (Парокотельная) – 61%, для литера «3» «з» (Здание бытовки, пристройка) – 54%; для литера «И» (Здание мастерских) – 75%, для литера «Д» (здание насосной) – 65%; для литера «Е» – (Здание администрации) – 53%; для литера «М» (Здание проходной) – 49; для литера «Л» (Здание проходной) – 46%.

В ходе экспертного исследования установлено, что учитывая положения нормативных документов РФ и отсутствия надлежащего технического обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- здания купажного цеха «литер А», здания гаражей «литер К», основного строения «литер Б», здания парокотельной «литер В», здания бытовки «литер 3» с пристройкой «литер з», здания насосной «литер Д», здания администрации «литер Е», здания проходной «литер М», здания проходной «Л», разрушение указанных объектов капитального строительства при их дальнейшей эксплуатации без проведения страховочных мероприятий возможно;

- дальнейшая эксплуатация здания мастерских «литер И» технически невозможна, поскольку указанный объект капитального строительства практически полностью разрушен.

При этом на момент осмотра, исходя из физического износа и состояния частей возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объектов: здания купажного цеха «литер А», здания гаражей «литер К», здания основного строения «литер Б», здания парокотельной «литер В», здания бытовки «литер 3» с пристройкой «литер з», здания мастерских «литер И», здания насосной «литер Д», здания администрации «литер Е», здания проходной «литер М», здания проходной «литер Л», именно в том их техническом состоянии определенным настоящим исследованием, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 304, 308.3, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Техническоий регламент № 384-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что в данном случае аварийное состояние спорных зданий, невозможность их дальнейшей эксплуатации по целевому назначению и наличие реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга граждан при их обрушении, повлекло за собой обоснованное предъявление исковых требований об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка муниципального образования город Новороссийск, в интересах которого выступает его исполнительно-распорядительный орган, его администрация. Представленные ответчиками заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилого здания, составленные специалистами союза «Торгово-промышленной палаты Динского района Краснодарского края» признаны недостоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ответчики не предпринимали никаких мер, направленных на их безаварийное и безопасное содержание и, фактически, уклонились от несения бремени содержания своего имущества. Также суд отклонил доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Шайдарова М.С. как необоснованные, опровергающиеся имеющейся в материалах дела телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания, в адрес его представителя.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

В статье 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – постановление от 24 июня 2008 года № 11) в соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (пункт 3 постановления от 24 июня 2008 года № 11).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления от 24 июня 2008 года № 11 судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12 августа 2019 года суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 25 сентября 2019 года в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 131).

Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года следует, что суд отложил судебное заседание на 30 сентября 2019 года в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 138). Ответчики в данном судебном заседании не участвовали.

Согласно части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, установленный законом пятнадцатидневный срок не соблюден.

Судебное заседание 30 сентября 2019 года также состоялось в отсутствие ответчиков (т. 1 л.д. 143). Определением от 30 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 144 – 146).

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчики были лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 79 ГПК РФ, поскольку не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о проведении экспертизы.

Сведений, подтверждающих, что уведомления были отправлено и получено ответчиками, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение судом порядка назначения экспертизы, установленного статьей 79 ГПК РФ, поскольку ответчики были лишены права на участие в согласовании и подготовке вопросов, поставленных перед экспертами, а также выбора экспертного учреждения, позиция ответчиков по заявленному ходатайству не выяснялась.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В пункте 17 постановления от 26 июня 2008 года № 13 разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из названных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что протокол судебного заседания является полным лишь в том случае, если он последовательно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, аудиозаписи по судебным заседаниям суда первой инстанции от 25 и 30 сентября 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела диска с аудиозаписями следует, что судом первой инстанции по настоящему делу проведено восемь судебных заседаний, по которым велись аудиозаписи, – 28 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 25 декабря 2020 года и 10 февраля 2021 года (т. 7 л.д. 226).

При этом обязательность ведения судом аудиопротоколирования, установленная положениями статьи 228 ГПК РФ, введена в действие Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется в силу статьи 4 названного закона с 1 сентября 2019 года.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1468-О, взаимосвязанные положения статьи 228 ГПК РФ и части пятой статьи 230 того же Кодекса устанавливают обязательность протоколирования, в том числе с использованием средств аудиозаписи, каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций и предусматривают – в качестве дополнительной гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, – возможность изготовления копий протокола и (или) аудиозаписи судебного заседания, что направлено на обеспечение правильного рассмотрения гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний привело к невозможности реализации ответчиками ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, представить свои возражения и дополнительные доказательства в обоснование занимаемой правовой позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с поступлением заключения судебной экспертизы № 12.19/530 от 30 апреля 2020 года определением от 25 мая 2020 года производство по делу было возобновлено.

Определением от 9 июля 2020 года после нескольких судебных заседаний районный суд вновь приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьёй 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Определением от 18 декабря 2020 года без проведения судебного заседания суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения № 10.20/272 дополнительной судебной экспертизы и назначил судебное разбирательство на 25 декабря 2020 года (т. 7 л.д. 1), тем самым нарушив установленные положениями статьи 113 ГПК РФ правила о необходимости соблюдения пятнадцатидневного срока для извещения участвующих в деле лиц, а также положения статьи 219 ГПК РФ и не известив участвующих в деле лиц об окончании экспертизы и возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 25 декабря 2020 года суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица Муратова Эмиля Артуровича, начав производство по делу сначала и назначив подготовку к судебному разбирательству на 15 января 2021 года 8 час. 30 мин. (т. 7 л. д. 10 – 11).

Определением от 15 января 2021 года суд назначил проведение досудебной подготовки по делу с участием сторон на 25 января 2021 года в 12 час. 00 мин. (т. 7 л. д. 13).

Определением от 25 января 2021 года суд назначил проведение досудебной подготовки по делу с участием сторон на 26 января 2021 года в 14 час. 00 мин. (т. 7 л. д. 25).

Определением от 26 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае, производство по делу начато сначала, назначена подготовка к судебному разбирательству на 8 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин. (т. 7 л. д. 42).

Между тем, следующий имеющийся в материалах дела протокол относится уже к судебному заседанию 10 февраля 2021 года, открытому в 11 час 00 мин. и закрытому в 16 час. 00 мин. (т. 7 л. д. 227–240).

Как следует из разъяснений пункта 36 постановления от 24 июня 2008 года, в соответствии со статей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании по результатам стадии подготовки дела, на которую указывалось в определениях от 15, 25, 26 января 2021 года, не выносилось, предварительное судебное заседание проведено не проводилось, протоколирование не осуществлялось.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункта 36 постановления от 24 июня 2008 года № 11 извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции определением от 26 января 2021 года производство по делу начато сначала, назначена подготовка к судебному разбирательству на 8 февраля 2021 года, но фактически судебное заседание проведено 10 февраля 2021 года.

При этом о дате, времени и месте судебного заседания 10 февраля 2021 года ответчик Шайдаров М.С. извещен не был, однако в данном заседании состоялось вынесение окончательного судебного акта.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 ГПК РФ) судом первой инстанции и являются безусловными основаниями для отмены решения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил настоящее дело на предмет процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с приведённым выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С., что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе предложить истцу обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран и разрешить спор по существу, приняв законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Постановление17.12.2021