Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО8 по доверенности ФИО4 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 ФИО11 (далее истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с исковыми требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку доставки контейнера, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года иск ФИО3 ФИО12 удовлетворен частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ФИО13. взысканы: пеня за просрочку исполнения обязательства по доставке груза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда представителем ОАО «РЖД» были поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Одновременно с жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ФГУП «Крымская железная дорога».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении заявления представителя ОАО «РЖД». Представителю ОАО «РЖД» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца третье лицо – ФГУП «Крымская железная дорога» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд подано уточненное исковое заявление к ответчикам ОАО «РЖД» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованиями о взыскании с обоих ответчиков в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени за просрочку доставки контейнера, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Иск ФИО1 к ФГУП «Крымская железная дорога» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка к надлежащему ответчику – ФГУП «Крымская железная дорога».

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ФИО3 ФИО14 по доверенности ФИО4 ФИО15. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» с тем, чтобы перевезти личные вещи, в том числе автомобиль из <адрес> в <адрес>.

Между истцом и филиалом «РЖД» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза контейнерной отправкой смешанным железно-дорожным водным сообщением.

Из квитанции ЭФ 537022 о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой смешанным железно-дорожным водным сообщением (04) следует, что перевозчиками являются ОАО «РЖД»/ООО «Аншип»/ФГУП «КЖД», грузоотправителем и грузополучателем – ФИО1, станция назначения – Симферополь – грузовой.

Такие же сведения содержатся в транспортной железнодорожной накладной № №.

Из акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что перевозчиком спорного груза являлось ФГУП «Крымская железная дорога», станцией назначения – <адрес>.

В указанный срок контейнер, в котором находился груз для личных (бытовых) нужд, а также легковой автомобиль, истец не получил. Согласно транспортной железнодорожной накладной, груз был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка доставки груза составила 10 суток.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2017 года, актуальной на дату заключения договора перевозки) (далее – Устав железнодорожного транспорта) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Поскольку плата за перевозку груза согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то размер пени за просрочку доставки контейнера составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (106 886 рублей 65 копеек х 9% х 10 суток).

Истцом в адрес дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направлена претензия с приложением согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта дано определение перевозки в прямом смешанном сообщении как перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к:

перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция;

соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Поскольку перевозка груза в данном случае осуществлялась по единому документу несколькими видами транспорта (вначале железнодорожным транспортом, затем – паромом, затем опять железнодорожным транспортом), суд апелляционной инстанции в силу статей 2, 122 Устава железнодорожного транспорта правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имела место перевозка в прямом смешанном сообщении, в связи с чем требования, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, следовало предъявить к ФГУП «Крымская железная дорога», как обслуживающему конечный пункт перевозки спорного груза, что именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а, соответственно, правомерно отказал истцу в иске по отношению к ответчику – ОАО «РЖД».

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца к ФГУП «Крымская железная дорога» в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка к надлежащему ответчику – ФГУП «Крымская железная дорога», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка по данной категории дел, истец ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности гражданина до обращения в суд предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку багажа (грузобагажа). Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза промышленного назначения или в случаях, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако данный доводы заявителя кассационной жалобы является ошибочным и не может служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку истцом не принято во внимание, что им с перевозчиком заключен договор на перевозку груза контейнерной отправкой смешанным железно-дорожным водным сообщением, а не багажа, как ошибочно полагает он.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта даны понятия груза, грузобагажа, багажа и перевозочного документа.

Груз – объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Багаж – вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете).

Грузобагаж – объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

Перевозочный документ – документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Принимая во внимание, что личные вещи истца, в том числе автомобиль приняты в установленном порядке для перевозки в контейнере, что в подтверждение заключения договора перевозки груза истцу был выдан перевозочный документ в виде транспортной железнодорожной накладной № №, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истцом заключен с ответчиком договор перевозки груза, а не договор перевозки багажа.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 ГПК РФ).

В частности, по требованиям, возникающим из перевозки груза, предъявление претензии к перевозчику до обращения в суд в силу статьи 797 ГК РФ и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта является обязательным.

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу части 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статья 121 Устава железнодорожного транспорта действительно предусматривает право, а не обязанность обращения с претензией к перевозчику по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажиров и багажа, тогда как настоящий спор вытекает из договора перевозки груза.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом Законом «О защите прав потребителей» претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Однако, истец не учитывает факта того, что такой порядок предусмотрен специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, в частности, касающиеся договора перевозки груза, то есть статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном случае обязательного досудебного (претензионного) порядка не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, исковое заявление в части требований, заявленных к ФГУП «КЖД», правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО17 по доверенности ФИО4 ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин