Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Салова Сергея Ивановича на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по иску Салова Сергея Ивановича к Островской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Салов Сергей Иванович (далее – истец, Салов С.И.) обратился в суд с иском к Островской Валентине Васильевне (далее – ответчик, Островская В.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года исковые требования Салова С.И. к Островской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. При этом в ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Салов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101672 руб. 58 коп., включающих расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 28 коп., транспортные расходы в размере 5927 руб. 30 коп., по оплате независимого технического отчета по геодезическим работам в размере 60000 руб.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого судаот 10 июня 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с Островской В.В. в пользу Салова С.И. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 445 руб. 28 коп., транспортные расходы в размере 2630 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салов С.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определения судов первой и апелляционной инстанции отменить, взыскать судебные расходы в заявленном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Расходы Салова С.И. на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь (35000 руб.), меньше минимальной ставки, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. Суд необоснованно отказал во взыскании части транспортных расходов. Признание иска ответчиком в полном объеме лишь подтверждает обоснованность заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату технического отчета по геодезическим работам, суд исходил из того, что они взысканы по иску Салова С.И. к Пчелинцевой Д.Г. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года по делу № 2-2303/2020 о взыскании расходов на оплату технического отчета отказано.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом представительских расходов, указывая, что заявленная ко взысканию сумма значительно ниже сложившейся гонорарной практики.

Кассационный суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Так, для проверки сложившейся в Краснодарском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, за основу может быть принято решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27 сентября 2019 года.В соответствии с данным решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому кассационный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель истца не представил доказательств того, что он является адвокатом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Саловым С.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 24 июля 2020 года, Бабаян Э.В. является юрисконсультом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский гражданский процесс в судах общей юрисдикции не является профессиональным.

Так, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом размере, не усматривается.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в процессе в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов на представителя, учитывая возражения ответчика, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций и признает обоснованным частичное возмещение представительских расходов в сумме 5000 руб.

Также суд не усматривает оснований для переоценки выводов судом относительно частичного взыскания транспортных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания понесенных расходов на проезд представителя Бабаян Э.В. из г. Краснодар в г. Сочи и обратно, суд первой инстанции установил, что 31 августа 2020 года представитель истца участвовал также в судебной заседании по иску Салова С.И. к Пчелинцевой Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2021 года указанные транспортные расходы от 31 августа 2020 года взысканы в пользу Салова С.И.

Понесенные 28 июля 2020 года расходы не связаны с участием в судебном заседании по настоящему делу и не считаются необходимыми. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что иск поступил в суд 28 июля 2020 года, судебное разбирательство назначено на 31 августа 2020 года, истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд посредством почтового отправления.

Отчет по геодезическим работам не является обязательным досудебным порядком либо необходимым для обращения в суд с иском, в связи с чем признан судами неотносимым доказательством по настоящему делу и в компенсации понесенных истцом на оплату заключения расходов в размере 60000 руб. правомерно отказано.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление23.10.2021