Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Альянс-ДСЛ» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «ТД «Держава», ООО «Квадрат», ООО «Пивоваръ», ООО «Держава», ООО «Старт», ООО «Сокер», ООО «Арена» ИП Михайлову ФИО8, Михайлову ФИО9, Додонову ФИО10, Черновой ФИО11 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ООО «Альянс-ДСЛ» (далее – истец) обратилось Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «ТД «Держава», ООО «Квадрат», ООО «Пивоваръ», ООО «Держава», ООО «Старт», ООО «Сокер», ООО «Арена», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением Дзержинский районный суд г. Волгограда от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Радеж» о передаче гражданского дела по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «ТД «Держава», ООО «Квадрат», ООО «Пивоваръ», ООО «Держава», ООО «Старт», ООО «Сокер», ООО «Арена» ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года определение Дзержинский районный суд г. Волгограда от 21 мая 2020 года отменено. Суд определил: передать гражданское дело по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «ТД «Держава», ООО «Квадрат», ООО «Пивоваръ», ООО «Держава», ООО «Старт», ООО «Сокер», ООО «Арена» ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО «Альянс-ДСЛ» по доверенности ФИО1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В данном же случае истец заявляет требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Альянс-ДСЛ» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку отнесено законодателем к подведомственности арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют нормам процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Альянс-ДСЛ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья