Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2022 года по исковому заявлению ООО «Севэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ООО «Севэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 (далее – ответчик, ФИО2, ФИО1) о взыскании солидарно с ответчиков 8 265 рублей 62 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2022 года, суд постановил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Севэнергосбыт» (ИНН <***>) 8 265 рублей 62 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в квартиру № 202, дома № 96 по ул. Н.Музыки в г. Севастополе, за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2020 года, 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины а всего - 8 665 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Севэнергосбыт» в пользу бюджета города Севастополя недоплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что принятые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Суды не выяснили, что у ответчика отсутствует договор социального найма и нет права собственности на комнату в общежитии. Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы» (вместе с «Федеральными стандартами оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в среднем по Российской Федерации на 2016 - 2018 годы», «Федеральными стандартами оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по субъектам Российской Федерации на 2016 - 2018 годы») о выделении Правительством Российской Федерации денежных средств для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в Севастополе в виде дотаций и межбюджетных трансфертов, в том числе и от средств, поступивших в федеральный бюджет о уплаты налога на добычу полезных ископаемых, что составляет 58 102 рубля на одного жителя Севастополя, а на двоих - 116 204 рубля. Суд не учел Федеральный закон от 11 июня 2021 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и то обстоятельство, что между ООО и субъектом Российской Федерации - администрацией города должен быть заключен соответствующий договор - в соответствии с ФЗ № 210 поставщики ЖКХ услуг обязаны заключать договор с администрацией города на получение из бюджета города денег на оплату всех видов ЖКХ услуг. Именно по этому договору и должно проходить перечисление денег из бюджета города в ООО. Такой договор обязаны заключать ООО и администрация города для оплаты ЖКХ услуг.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, с 1 января 2017 года гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Севастополе определено ООО «Севэнергосбыт» (приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 26 декабря 2016 года № 353-ОД).

Ответчик ФИО1 с 16 мая 2003 года зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, ком. 202, что подтверждается копией паспорта ответчика серии <...> от 07 июня 2014 года, и что она подтвердила в суде первой инстанции. Ответчик является нанимателем данного жилого помещения в общежитии, что усматривается из выписки из домовой книги квартиросъемщика от 05 августа 2020 года, что ею не отрицалось.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована также по месту жительства по вышеуказанному адресу с 16 мая 2003 года, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю № 4595.1 от 28 сентября 2021 года.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Николая Музыки в г. Севастополе от 16 декабря 2018 года принято решение о заключении договора энергоснабжения с 1 января 2019 года с ресурсоснабжающей организацией ООО «Севэнергосбыт» (протокол № 1 от 16 декабря 2018 года).

Ответчикам открыт лицевой счет № 80-874, им предоставляется услуга электроснабжения по вышеуказанному адресу, что подтвердила ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, поскольку жилое помещение, в котором проживают ответчики, не оборудовано индивидуальным прибором учета, то истцом произведено начисление за потребленную электрическую энергию по установленным нормативам потребления, что отображено в предоставленном расчете задолженности, которая за спорный период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2020 года составляет 8 265 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 426, 438, 540, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 63, 67, 69, 91.1, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 34, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пунктом 9, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что отсутствие письменного договора о предоставлении услуг электроснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, и пришел к выводу, что поскольку истцом предоставляется в жилое помещение, занимаемое ответчиками, коммунальная услуга по электроснабжению, что не опровергнуто ответчиками допустимыми доказательствами и не отрицалось ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела, признавая верным расчет услуги истцом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения законными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 ЖК РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату а коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами 9часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении исковых требований сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Позиция ответчика, основанная на том, что он не является собственником комнаты, и с ним не заключен договор социального найма, и тем самым не обязан оплачивать услугу, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части не применения судами постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы» (вместе с «Федеральными стандартами оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в среднем по Российской Федерации на 2016 - 2018 годы», оно утратило законную силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 года № 584 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 97».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов