Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Ольского района и кассационной жалобе, поданной в интересах ФИО1 её представителем ФИО2, на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ольского района Магаданской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа пос.Ола» о возмещении расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выступление помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа пос. Ола» о возмещении расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 с 17 октября 2000 года по июнь 2010 года работала в должности ... МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос. Ола», являлась собственником и проживала в квартире № ... дома № ... по улице ... в поселке городского типа Ола Ольского района Магаданской области.

Положением о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг специалистам муниципальных учреждений культуры, утвержденным решением Ольской районной Думы от 25 мая 2005 г. № 191 (далее – Положение №191), установлена льгота по возмещению расходов по оплате за жилье и коммунальных услуг специалистам муниципальных учреждений культуры муниципального образования «Ольский район».

Указывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, на ФИО1 распространяется указанная льгота, однако, ответчиком право на льготу истца не признано.

В период с января 2007 года по май 2010 года ФИО1 понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму ... руб. ... коп., которые подлежали возмещению за счет ответчика.

В этой связи просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею затраты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп.

Ольским районным судом Магаданской области 15 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Ольского района обратился с кассационным представлением, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает неверным вывод суда о реализации ФИО1 своего права на выбор льготы, поскольку льгота, установленная Положением о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг специалистам муниципальных учреждений культуры, предусматривает более высокий уровень социальной защищенности, должна обеспечиваться всем, кому она предназначена, и должна быть назначена независимо от факта обращения по её назначению.

Считает, что суд, отказывая во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по апрель 2010 года, не учел отсутствие у истца реальной возможности выбора меры социальной поддержки в связи с пробелом в нормативно-правовых актах в отношении льгот библиотекарям образовательных учреждений.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов за май 2010 года в связи с не соблюдением истцом порядка обращения, предусмотренного Положением №191, поскольку в судебном заседании представители ответчика возражали против применения норм Положения №191 в отношении ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в интересах ФИО1 её представителем ФИО2, также поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что использование истцом льготы по возмещению коммунальных расходов, предоставленной Социальным Центом как инвалиду 3 группы, носило вынужденный характер и было обусловлено тяжелым материальным положением.

Использование данной льготы лишь частично покрывало коммунальные расходы, тогда как льгота, предусмотренная Положением, устанавливает возмещение платы за жилье, отопление и электроснабжение в размере 100 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора и в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, ЖК РФ (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, а также социальная защита составляют предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункты "б", "ж" части 1; статья 76, часть 2).

Указанное положение реализуется и в ЖК РФ, согласно статьи 160 которого отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

25 мая 2005 г. решением Ольской районной Думы утверждено Положение № 191 о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг специалистам муниципальных учреждений культуры (далее – Положение), которым специалистам муниципальных учреждений культуры муниципального образования «Ольский район», проживающим в сельской местности и поселках городского типа, установлена льгота по возмещению расходов в размере 100 % платы за жилье, отопление и электроснабжение, в том числе клубным, библиотечным и музейным работникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником и проживала в квартире № ... дома № ... по улице ... в поселке Ола Ольского района Магаданской области (л.д. 51 том 1), в период с 17 октября 2000 года по 10 августа 2010 года работала в должности ... МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос. Ола» (л.д. 52, 200 том 1).

Статьей 4 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 511-ОЗ установлено, что муниципальное образование «поселок Ола» входит в состав Ольского района и наделено статусом городского поселения.

Признавая право истца на льготу, предусмотренную Положением №191, суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, в соответствии с которой работники библиотек образовательных учреждений, расположенных в сельской местности принадлежат к той же категории специалистов, что и работники расположенных в сельской местности учреждений культуры (библиотек), которым ранее предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, а именно к работникам культуры учреждений, расположенных в сельской местности, они, а также пенсионеры из их числа должны иметь право на эти льготы.

В этой связи пришел к правильному выводу, что ФИО1 имеет право на получение мер социальной поддержки, установленной Положением от 25 мая 2005 года № 191 о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг специалистам муниципальных учреждений культуры.

Судом также установлено и подтверждено представленными документами, что ФИО1 в период с мая 2006 года по апрель 2010 года была использована льгота по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставленная в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ (с посл. изм. от 24.07.2009 № 213-ФЗ), то есть по иному основанию (л.д. 1-13 том 2).

В соответствии со статьей 31 указанного Закона если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

Согласно пункту 2.6 Положения № 191, в случае наличия у специалиста права на льготы по оплате жилого помещения, отопления и освещения по иным основаниям льготы в соответствии с настоящим Положением предоставляются данному специалисту по его выбору, по одному из оснований.

Исходя из анализа норм права, изложенных в пункте 2.6 указанного Положения и статье 31 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», мера социальной защиты, в том числе и в виде льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, может быть предоставлена только по одному из правовых актов, предусматривающих такое право, то есть только по одному из оснований.

Указанное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права льготника, поскольку позволяет ему по своему выбору и усмотрению воспользоваться тем уровнем своей социальной защиты, которую находит для себя более приемлемой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2007 года по 30 апреля 2010 года, поскольку обратившись в ГУ «Ольский социальный центр» ФИО1 реализовала свое право на получение возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения № 191 предусмотрено, что работникам для получения мер социальной поддержки необходимо самостоятельно обращаться к работодателю для решения вопроса о компенсации расходов по представленным услугам с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Судом установлено, что истец в установленном Положением №191 порядке к работодателю с соответствующим заявлением не обращалась. Доказательств опровергающих данный вывод и свидетельствующих об обращении ФИО1 к работодателю о предоставлении данной льготы с соблюдением предусмотренного Положением порядка, и отказа работодателя в её предоставлении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни прокурором, ни истцом в суд не представлено.

В связи с чем следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за май 2010 года.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает право ФИО1 на возмещение работодателем понесенных расходов по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за май 2010 года при обращении в МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос. Ола» с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Положением №191.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом прокурора об отсутствии у истца реальной возможности выбора меры социальной поддержки, предусмотренной Положением, поскольку в случае отказа ответчика от признания права истца на льготу, после ее обращения с письменным заявлением, ФИО1 не была лишена возможности на защиту своего права способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе на судебную защиту нарушенного права.

Довод кассационной жалобы представителя истца о вынужденном характере использования истцом получаемой в ГУ «Ольский социальный центр» льготы не может быть принят во внимание, поскольку оценка правильности выбора ФИО1 оснований для назначения льготы не являлась предметом рассмотрения по данному делу.

Требования представителя истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Ольского района и кассационную жалобу ФИО1, поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи В.И. Назин

А.В. Выглев