Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (<...>) дело по кассационной жалобе Магаданской городской Думы на решение Магаданского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

требования прокурора города Магадана об оспаривании и признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня его принятия приложения № 1 решения Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 143-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2010 год» (в ред. решения Магаданской городской Думы от 15 марта 2010 года № 1-Д) в строке «код бюджетной классификации 1 08 07140 01 0000 110» в графе «Наименование дохода» в части, касающейся положения о поступлении в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, удовлетворить в части.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 29 января 2010 года приложение № 1 решения Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 143-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2010 год» (в ред. решения Магаданской городской Думы от 15 марта 2010 года № 1-Д) в строке «код бюджетной классификации 1 08 07140 01 0000 110» в графе «Наименование дохода» в части, касающейся положения о поступлении в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, отказав в удовлетворении требований в остальной части о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Магаданской городской Думы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Асаева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Магадана обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия приложения № 1 решения Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 143-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2010 год» (в ред. решения Магаданской городской Думы от 15 марта 2010 года № 1-Д) в части, касающейся положения о поступлении в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45, части 1 и главу 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, поскольку с 28 января 2010 года (дата вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ) из числа налоговых доходов бюджетов муниципальных районов данный вид дохода был исключен. Протест, принесенный прокурором на данную часть Приложения к решению Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 143-Д, оставлен без удовлетворения. Полагал, что наличие в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 30 декабря 2009 года № 150н, в числе доходов бюджета государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, не может свидетельствовать о соответствии оспоренного решения Магаданской городской Думы федеральному законодательству, поскольку Бюджетный кодекс РФ, является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а в нем данный вид налогового дохода бюджета муниципального района отсутствует.

По результатам рассмотрения дела 27 июля 2010 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Магаданской городской Думой постановлен вопрос об отмене указанного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В качестве оснований к отмене судебного решения Магаданская городская Дума указывает, что судом оставлено без внимания то, что положения бюджетного законодательства предусматривают, что Министерство финансов Российской Федерации обладает полномочиями по установлению единой методологии бюджетной классификации РФ и утверждению составных частей бюджетной классификации РФ, единых для бюджетов бюджетной системы РФ (абз. 23-24 ст. 165 БК РФ). Ссылается на соответствие оспоренного прокурором кода бюджетной классификации, КБК установленному, специально уполномоченным органом - Министерством финансов РФ. Полагает, что изменения, внесенные в бюджетное законодательство Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ, не затрагивают наименований КБК. Указывает на то, что до внесения соответствующих изменений в бюджетную классификацию, утвержденную приказом Минфина РФ от 30 декабря 2009 года № 150н, оспоренная прокурором часть Приложения не вступает в противоречие с действующим законодательством, в связи с чем требования прокурора не подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылается на допущенные судом при разрешении дела нарушения процессуальных норм, в частности, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле комитета по финансам мэрии гор. Магадана, правового управления мэрии гор. Магадана и УФК по Магаданской области, т.е. лиц, непосредственно связанных с исполнением бюджета, что обуславливает необходимость их участия в настоящем деле. По мнению Магаданской городской Думы, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства, повлек разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В случае обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта прокурор, участвующий в деле, пользуется процессуальными правами заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приложением № 1 к решению Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 143-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2010 год» (в ред. решения Магаданской городской Думы от 15 марта 2010 года № 1-Д) в строке «код бюджетной классификации 1 08 07140 01 0000 110» в графе «Наименование дохода» указано на поступление в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Понятие сбора, под режим которого попадает государственная пошлина, установлено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 данной статьи под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Подпунктом 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона № 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года, была предусмотрена уплата государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами: теоретического - 60 рублей; практического - 100 рублей.

Абзац 9 пункта 2 статья 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона № 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года, предусматривал, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федерального сбора (государственной пошлины), уплачиваемой за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, Федеральным законом № 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 45 ЧАСТИ ФИО2 ГЛАВУ 25.3 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СБОРАХ ЗА ВЫДАЧУ ЛИЦЕНЗИЙ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ И ОБОРОТОМ ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ», вступившим в силу с 29 января 2010 года пункт 1 статьи 333.33 НК РФ изложен в иной редакции, не предусматривающей уплату государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.

Аналогичные изменения внесены федеральным законодателем и в пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, указание в оспоренной части нормативного правового акта в числе доходов бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, т.е. сбора, отмененного федеральным законодателем, обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим федеральному законодательству.

Статьей 6 Части 1 Налогового кодекса РФ (Несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах настоящему Кодексу) предусмотрено, что нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом (подп.3 п. 1 ст.6).

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, оспоренная прокурором часть нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления изменив определенное Налоговым кодексом РФ содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (предусмотрев в качестве источника доходов бюджета отмененный Федеральным законом сбор), вступила в противоречие с указанным Федеральным законом.

Доводы жалобы со ссылкой на положения бюджетного законодательства предусматривающие полномочия Министерства финансов Российской Федерации по установлению единой методологии бюджетной классификации РФ и утверждению составных частей бюджетной классификации РФ, единых для бюджетов бюджетной системы РФ (абз. 23-24 ст. 165 БК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос установления и отмены федеральных налогов и сборов находится в компетенции федерального законодателя, а не иного органа государственной власти, в связи с чем Министерство финансов РФ указанными полномочиями не обладает.

Федеральный закон № 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года, т.е. нормативный правовой акт, которым в Налоговый кодекс РФ и Бюджетный кодекс РФ были внесены изменения отменившие взимание государственной пошлины (федерального сбора) за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, а также указанный вид налогового дохода бюджета муниципального образования, имеет большую юридическую силу, нежели Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов РФ № 150-Н от 30 декабря 2009 года, в связи с чем доводы жалобы о соответствии оспоренного нормативного акта данным Указаниям не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на недопустимость внесения изменений в наименование кода бюджетной классификации, также не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе код бюджетной классификации не оспаривался прокурором, требования заявлены и рассмотрены судом в части указания в наименовании налоговых доходов бюджета муниципального образования «Город Магадан» по КБК «1 08 07140 01 0000 110» государственной пошлины за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, т.е. не действующего федерального сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» исходя из положений частей 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Вместе с тем в необходимых случаях не исключается участие в деле, в том числе по инициативе суда, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главы муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

Таким образом, из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что заинтересованным лицом, чье участие в рассмотрении настоящего дела является обязательным, выступает представительный орган муниципального образования «Город Магадан» - Магаданская городская Дума, принявшая оспоренный прокурором нормативный правовой акт.

Обязательных требований по привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица главы муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования, а также иных лиц, в отношении которых Магаданской городской Думой было заявлено ходатайство, закон и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела необходимость в привлечении к участию в деле других лиц отсутствовала, поскольку вопросы исполнения оспоренного акта, исходя из категории настоящего дела, не входили в предмет судебного рассмотрения.

При таком положении доводы жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле комитета по финансам мэрии гор. Магадана, правового управления мэрии гор. Магадана и УФК по Магаданской области, повлекший, по мнению Магаданской городской Думы, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на требованиях закона.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически были предметом судебной проверки в рамках оспариваемого решения, где им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных в кассационной жалобе обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам оснований для отмены судебного решения, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магаданской городской Думы без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 31 августа 2010 года