Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Громовой ФИО9 к Громову ФИО10 о разделе общего совместного имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Громовой О.Г. по доверенности Сапсай А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов, в котором, уточнив исковые требования, просила суд признать общим совместным имуществом супругов: жилой <адрес>П, расположенный по адресу: <адрес>, а также транспортное средство - легковой автомобиль марки Subaru Impreza, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в натуре жилой дом, расположенный по указанному адресу и названное транспортное средство ответчику, а в пользу истца взыскать денежную компенсацию, равной 1/2 доли от оценочной стоимости имущества в общем сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Суд признал общим совместным имуществом супругов жилой <адрес>П, расположенный по адресу: <адрес>, и транспортное средство - легковой автомобиль марки Subaru Impreza, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Признаны доли бывших супругов на общее имущество равными, произведен раздел движимого и недвижимого имущества. В собственность ответчика ФИО2 выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2П; автомобиль марки Subaru Impreza, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак № В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли общего совместного имущества супругов в общей сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 50копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки. Судом прекращено право общей совместной собственности бывших супругов Г ромовых.

В кассационной жлобе заявитель, просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадиевне к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов – отказать. Заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно создания имущества в период брака, указывает на наличие обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, ссылается на окончание строительства после прекращения брачных отношений, а также на тот факт, что после расторжения брака продолжал улучшение спорного имущества. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов, что истцом срок исковой давности для предъявления требования о разделе общего имущества супругов не пропущен, исходя из даты принятия решения о расторжении брака.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Громовой О.Г. по доверенности Сапсай А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны по делу ФИО2 и ФИО1 Геннадиевна с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ввиду его расторжения на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления актовой записи о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами нажито имущество, право собственности на которое оформлено на ФИО2, а именно: жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> легковой автомобиль марки Subaru Impreza, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак №

Оценка имущества, подлежащего разделу, произведена в рамках настоящего дела на основании судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение, долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцу стало известно о нарушении ее права на общее имущество в апреле 2019 года, при возникновении препятствий в использовании общего имущества, которое до указанного периода беспрепятственно использовалось сторонами по обоюдному согласию. С учетом установленных судами по делу обстоятельств, оспариваемый ответчиком вывод судов соответствует приведенным выше нормам права.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя о том, что право на спорный жилой дом у ответчика возникло после расторжения брака и является личной собственностью ФИО2 Данный довод был оценен по существу судом апелляционной инстанции с указанием на конкретные доказательства, исследованные по делу. Суд верно указал, что факт регистрации права собственности в 2011 году на спорный жилой дом правового значения не имеет.

Заявление ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в отношении недвижимого имущества для определения рыночной стоимости объекта по состоянию на период расторжения брака, было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, мотивы по которым суд отклонил ходатайство приведены в судебном акте.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-0, от 20 декабря 2005 года № 496-0, от 17 июля 2007 года №496-0-0, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, самостоятельные требования по делу не заявил. С учетом данного обстоятельства, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы по делу на стадии апелляционного обжалования.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление06.06.2021