Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-2181/10 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО5 – ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу 1/2 стоимости общего имущества супругов в размере рублей, указав в обоснование своих требований, что с 24.04.2004 года состоит с ответчицей в зарегистрированном браке, в период брака сторонами за счет общих был приобретен ряд дорогостоящих животных, общая стоимость которых составляет рубля, все эти животные к моменту прекращения супружеских отношений между сторонами по делу оставались у ответчицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2010 года иск ФИО4 удовлетворен в части, ФИО5 передано имущество в виде собаки породы «йоркширский терьер», щенка собаки породы «йоркширский терьер», грызуна декоративного «шиншилла» (самец, с ценным мехом, фиолетовый), грызуна декоративного «шиншилла» (самка, с ценным мехом, экстрадарк Норвегия); с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 1/2 доли стоимости переданного истице имущества в размере рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости спорного имущества в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей и по оплате услуг представителя в размере рублей, в остальной части иска ФИО4 отказано.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчица решение районного суда не обжалует.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорным является следующее имущество: собака породы «йоркширский терьер» стоимостью рублей, щенок собаки породы «йоркширский терьер» стоимостью рублей, собака породы «боивер йорк» стоимостью рублей, грызун декоративный «шиншилла» (самец, с ценным мехом, фиолетовый) стоимостью рублей, грызун декоративный «шиншилла» (самка, с ценным мехом, экстрадарк Норвегия) стоимостью рублей, грызун декоративный «шиншилла» (самка, с ценным мехом, гомобеж) стоимостью рублей, грызун декоративный «шиншилла» (самка, с ценным мехом, белый, фиолетовый) стоимостью рублей, грызун декоративный «шиншилла» (самец, с ценным мехом, белый «вильсон») стоимостью рублей. Стоимость спорного имущества приведена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного 29.05.2010 года независимым оценщиком ООО . Все вышеперечисленные животные были приобретены сторонами в период брака. Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения свидетеля Ч. следует, что в сентябре 2009 года она подарила ответчице собаку породы «боивер йорк», а в период весны-лета 2008 года - грызуна декоративного «шиншилла» (самка, с ценным мехом, гомобеж), грызуна декоративного «шиншилла» (самка, с ценным мехом, белый, фиолетовый) и грызуна декоративного «шиншилла» (самец, с ценным мехом, белый «вильсон»).

Частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) о понятии законного режима имущества супругов и совместной собственности супругов, статьей 35 СК РФ, содержащей положения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов; статьями 38, 39 СК РФ о разделе общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что имущество в составе собаки породы «боивер йорк», грызуна декоративного «шиншилла» (самка, с ценным мехом, гомобеж), грызуна декоративного «шиншилла» (самка, с ценным мехом, белый, фиолетовый) и грызуна декоративного «шиншилла» (самец, с ценным мехом, белый «вильсон») не подлежит разделу между сторонами по делу, поскольку было получено ответчицей от Ч. по безвозмездной сделке – в дар, а потому является личным имуществом ответчицы. Факт дарения перечисленного имущества подтверждается показаниями самой Ч., допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. В то же время истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение изложенного обстоятельства, и в подтверждение того, что перечисленные животные были приобретены за счет общих средств супругов.

В то же время сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что собака породы «йоркширский терьер» стоимостью рублей, щенок собаки породы «йоркширский терьер» стоимостью рублей, грызун декоративный «шиншилла» (самец, с ценным мехом, фиолетовый) стоимостью рублей, грызун декоративный «шиншилла» (самка, с ценным мехом, экстрадарк Норвегия) стоимостью рублей были приобретены ими в период брака. При этом ответчицей не представлено достоверных допустимых и достаточных доказательств, что перечисленные животные были получены ею по безвозмездной сделке, также как и доказательств в опровержение стоимости этих животных, установленной Отчетом об оценке ООО , ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества стороной ответчицы не заявлялось. Вместе с тем представленный истцом Отчет об оценке ООО отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами по делу, составляет рулей. Учитывая, что, как пояснила ответчица, в настоящее время все спорные животные ею отчуждены, а потому не могут быть переданы истцу, суд первой инстанции, правильно применив частью 1 статьи 39 СК РФ, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца 1/2 долю стоимости указанного имущества в размере рублей

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ФИО4 в указанной части, а в остальной части иска отказал.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО4, районный суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате оценки спорного имущества в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей и по оплате услуг представителя в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных районным судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основание к отмене обжалуемого решения.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: