Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» о взыскании денежных средств по вкладу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 18 октября 2019 года) поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании суммы денежных средств по договору прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 25 июля 2019 года было изменено. Резолютивная часть определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года была изложена в следующей редакции: «В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 33 ГПК РФ настоящее дело по иску ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежного вклада в сумме 700 000 руб., процентов по вкладу размере 20 777,61 рублей, морального вреда в размере 72 000 рублей, штрафа в размере 360 388 рублей, а всего 1 153 165,61 рублей передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края».

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края не учел особенностей рассмотрения имущественных требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельности (банкроте) кредитной организации. По правилам предусмотренным Законом о банкротстве в деле о банкротстве банка подлежат рассмотрению возражения кредитора после обращения к конкурсному управляющему банка с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов банка и получения его уведомления (отказа) о результатах рассмотрения такого требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств по договору процентного вклада № <данные изъяты> от 1 февраля 2013 года в размере 700 000 рублей, процентов по вкладу размере 20 777,61 рублей, морального вреда в размере 72 000 рублей, штрафа в 360 388 руб.

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела 31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк Первомайский» (ПАО) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Закона банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего Банк (Первомайский» (ПАО) о прекращении производства по делу, поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика Банк «Первомайский» (ПАО) требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, учитывая, что с 1 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2019 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» счел возможным передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края не учел особенностей рассмотрения имущественных требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельности (банкроте) кредитной организации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 указанного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела после вынесения судом первой инстанции определения от 26 апреля 2019 года об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец действительно не обращался к конкурсному управляющему с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем из представленных в материалы дела возражений конкурсного управляющего банка на измененное исковое заявление и дополнительное исковое заявление, а также из пояснений представителя конкурсного управляющего усматривается, что конкурсный управляющий действительно имеет разногласия по существу исковых требований кредитора.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего (необращением к конкурсному управляющему с самостоятельным заявлением) носят формальный характер, поэтому отмена апелляционного определения о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов