Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Бомбергер Раисе Дмитриевне, Бомбергер Ивану Ивановичу, Бомбергер Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» – Пашининой А.И. (доверенность от 1 января 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бомбергер И.И., Бомбергер Д.И. и Бомбергер Р.Д. – Серебряковой С.А. (доверенности от 14 декабря 2020 года 11 июня 2021 года, от 29 августа 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Бомбергер Раисе Дмитриевне, Бомбергер Ивану Ивановичу, Бомбергер Дмитрию Ивановичу, являющимся правопреемниками умершего Бомбергер Ивана Ивановича (далее – ответчики, Бомбергер Р.Д., Бомбергер И.И., Бомбергер Д.И.) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 апреля 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 2454233 руб. 16 коп.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2021 года изменено – с Бомбергер Р.Д. в пользу общества взыскано 41242 руб. и судебные расходы в размере 1370 руб. 80 коп.; с Бомбергер И.И. в пользу общества взыскано 10310 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 342 руб. 70 коп.; с Бомбергер Д.И. в пользу общества взыскано 10310 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 342 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Судом апелляционной инстанции ошибочно приняты доводы эксперта. Гарантирующим поставщиком обязательство по передаче электрической энергии исполнено надлежащим образом, однако ответчик обязательство по оплате за потребленную электроэнергию в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, между АО «НЭСК» и Бомбергером И.И. заключен договор энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд № 654020140, точкой поставки электроэнергии по которому является жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Казачья, 14.

Правопреемниками спорного объекта на праве долевой собственности, в связи со смертью Бомбергера И.И., стали Бомбергер Р.Д., Бомбергер И.И., Бомбергер Д.И., о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2021 года.

В период с 11 ноября 2011 года по 1 июня 2020 года абонентом расход электрической энергии учитывался по пяти цифрам счетного механизма прибора учета и производился расчет и оплата электрической энергии, исходя из данных показаний, снимаемых последним. На 1 июля 2020 года потребителем по средствам личного кабинета переданы показания 81144.

Вместе с тем, по договору расчет объема отпущенной электрической энергии осуществляется по показаниям прибора учета № 008521021006357 тип СА4-И678, шестизначный.

Согласно паспорту счетчика расход энергии учитывается в целых киловатт-часах по всем окнам при отсутствии окаймленных окон и запятой на щитке счетного механизма. Следовательно, показания абонентом подавались без учета последнего разряда счетного механизма ИПУ.

В июне 2020 года сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в точке поставки произведен контрольный съем показаний, согласно которому зафиксированы показания 811471.

Вследствие произведенного перерасчета задолженность потребителя по состоянию на 1 сентября 2020 года составила 2454233 руб. 16 коп.

При этом факт бездоговорного либо безучетного потребления отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), приняв во внимание, что в ходе проведенной проверки повреждения либо иного вмешательства в прибор учета с целью искажения данных об объеме потребления услуги со стороны потребителя не выявлено, факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует, признал правомерный произведенный обществом перерасчет платы за электроэнергию произведен потребителю в связи с предоставлением последним недостоверных показаний прибора учета.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности применения к настоящему спору положений пункта 61 Правил № 354 по причине отсутствия доказательств проведения истцом проверки достоверности и правильной работы счетчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Пунктом 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключен и в рамках которого у сетевой и сбытовой организаций по делу складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354 устанавливают обязательный, специальный порядок определения количества потребленного гражданами коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд обоснованно учел, что положения пункта 81 Правила № 354 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что установленный в домовладении ответчика прибор учета № 008521021006357 тип СА4-И678 исправен; проверка состояния прибора учета не проводилась, соответствующий акт не составлялся и в материалы дела не представлен.

Ответчиками в ходе рассмотрения доказан факт невозможности потребления за период с 1 апреля 2020 года по 1 сентября 2020 года электроэнергии на сумму 2454233 руб. 16 коп.

Так, заключением эксперта № Э 2021-08-094 от 20 августа 2021 года установлено, что среднемесячное значение максимальной потребленной электроэнергии всех электропотребителей в домовладении по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Казачья, д. 14 на момент проведения экспертизы составляет 2 361,18 кВт в час; потребить объем электроэнергии в указанном доме, выраженный в денежном эквиваленте на сумму 2454233 руб. 16 коп. за временный период равный 5 месяцам невозможно, объем электроэнергии потребленной за период 5 месяцев составляет в денежном эквиваленте сумму в размере 61863 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями процессуального законодательства, апелляционная коллегия судей пришла к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части исходя из стоимости максимально возможного потребляемого объема электроэнергии за 5 месяцев – с 1 апреля 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 61863 рублей.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий