Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/11 по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 31 октября 2011 года по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «Сфера», ФИО4 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО6 – ФИО4, возражавшей против жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ООО СК «Согласие», а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме ххх рублей. В обоснование требований истец указал на то обстоятельство, что 1 октября 2009 года между ООО «СК «Согласие» и Юр.лицо заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту поручено от имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договора страхования. Изначально агентский договор был заключен сроком на 1 год, то есть до 01.10.10г., впоследствии агентский договор пролонгирован до 31 декабря 2011 года, однако новая доверенность сроком действия с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года агенту принципалом не выдавалась. В связи с нарушением Юр.лицо условий агентского договора от 1 сентября 2009 года в части внесения в кассу принципала суммы страховых премий (взносов), уплаченных третьими лицами при совершении договоров страхования, ООО «СК «Согласие» направила в адрес агента уведомление о расторжении агентского договора. Не имея на руках действующей доверенности от ООО «СК Согласие» агент Юр.лицо начал заключать договоры страхования от имени ООО «СК «Согласие». В данном случае спорный договор был заключен неуполномоченным на такие действия лицом – агентом. Данная сделка не отвечает требования главы 48 и 52 ГК РФ.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором указал что 10.12.10г. заключил договор с ООО «СК Согласие», а именно приобрел полис страхования транспортных средств на автомашину Митцубиси Галант, за который он заплатил страховую премию по риску Автокаско. Оплата была произведена в один платеж, наличными денежными средствами 10.12.10г. В подтверждение оплаты на руки были выданы: квитанция от 10.12.10года, полис страхования транспортных средств от 10.12.10г; правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК Согласие» от 19.08.09г. 02.03.11г. он обратился с заявлением в Общество о прекращении действия полиса от 10.12.10г. и о произведении расчета выкупной цены согласно правилам страхования (п.7.11), предусматривающим досрочное прекращение договора в любое время по требованию страхователя с возвратом страховщиком страхователю части страховой премии за не истекший срок действия договора после вычета расходов страховщика (35% от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения. Однако денежные средства Общество не выплачены. ФИО7 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму в размере ххх рублей, расходы по госпошлине в сумме ххх, расходы ха оформление нотариальной доверенности в сумме ххх рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.11г. в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4 взыскана выкупная цена в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, а всего ххх.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.10.11г. ответчик Юр.лицо заменен правопреемником – ООО «Сфера» в связи с реорганизацией юридического лица.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2009 года между ООО «СК «Согласие» и Юр.лицо заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент Юр.лицо обязуется от имени и за счет принципала ООО «СК «Согласие» оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, агент осуществляет свою деятельность в строгом соответствии со своими полномочиями, указанными в доверенности. Доверенность выдается агенту принципалом и является приложением и неотъемлемой частью договора. При этом в обязанности агента согласно договору входило в том числе от имени принципала в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требованиями принципала, доведенными до сведения агента в соответствии с приложением № 1 к договору, предусматривающим, чем должен руководствоваться агент при заключении того или иного вида договора страхования, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий, заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, указанные в приложении № 2 к договору, в том числе договоры страхования транспортных средств.

Срок действия указанного договора дополнительным соглашением от 01.10.10г. продлен до 31.12.11г.

С целью выполнения агентом поручения принципала, ООО «СК «Согласие» передало Юр.лицо 15 бланков страховых полюсов КАСКО серии №...: номера бланков с №... по №... - 5 штук; номера бланков с №... по №... - 10 штук (оспариваемый договор страхования имеет номер №...), о чем сторонами агентского договора 13 сентября 2010 года подписан акт приема-передачи № 1.

07.12.10г. истцом в адрес Юр.лицо направлено уведомление о расторжении агентского договора спустя 10 дней с момента получения настоящего уведомления. 08.12.10г. в адрес Юр.лицо истцом направлена претензия. В указанных документах истец ссылался на то, что за период с 01.09.10г. по 31.10.10г. страховые взносы в кассу истца от агента не поступили. Указанные уведомления Юр.лицо не были получены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.11г. удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» с Юр.лицо о взыскании суммы страховых взносов по состоянию на 18.01.11г., подлежащих перечислению в соответствии с актами выполненных работ страхового агента, и пени. Как следует из указанного решения, иск был заявлен на основании актов за период по 01.10.10г.

10.12.10г. Юр.лицо в рамках вышеназванного агентского договора заключило в интересах ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства со ФИО4, что подтверждено полисом страхования.

Оспариваемый договор страхования заключен со ФИО4 10.12.10г. на бланке страхового полюса, выданном ООО «СК «Согласие», переданном им агенту Юр.лицо.

ФИО4 внесено в пользу ООО «СК «Согласие» по квитанции полностью внесена страховая премия в сумме ххх руб.

ФИО4 02.03.11г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил досрочно прекратить действие договора и выплатить неиспользованную сумму страховой премии. Правилами страхования (п.7.11) предусмотрено досрочное прекращение договора в любое время по требованию страхователя с возвратом страховщиком страхователю части страховой премии за не истекший срок действия договора после вычета расходов страховщика (35% от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения.

Выплата ООО «СК «Согласие» не была ФИО4 произведена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным и удовлетворяя встречные требования ФИО4, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходил из того, что положениями действующего гражданского законодательства установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, и принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения спора не доказано отсутствие у ООО «С-Стиль» правомочий на заключение договора добровольного страхования со ФИО4 от имени ООО «СК «Согласие», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным, и, следовательно, о наличии у ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению ФИО4 части страховой премии, уплаченной по договору, за не истекший срок действия договора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств.

В обоснование своих требований ООО «СК «Согласие» ссылалось на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом истец ссылался на отсутствие у Юр.лицо соответствующей доверенности.

В соответствии с положениями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

По правилам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что агенту принципалом 01 октября 2009 года была выдана доверенность с целью осуществления деятельности, определенной условиями агентского договора, на срок до 30 сентября 2010 года.

Согласно требованиям закона (ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям агентского договора ООО «СК «Согласие» должен был выдать агенту Юр.лицо доверенность, которая содержит полномочия агента и является неотъемлемой частью договора, в том числе при продлении срока действия агентского договора.

Доверенность ООО «СК «Согласие», сроком действия с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года, истцом суду не представлена. Истцом заявлено, что такая доверенность не была выдана. Однако выдача такой доверенности являлась обязанностью принципала ООО «СК «Согласие» и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что доверенность на период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года принципалом ООО «СК «Согласие» не представлено. Выданные агенту бланки страховых полисов не были отозваны принципалом у агента после 01.10.10г., тогда как в случае продления агентского договора при отсутствии соответствующей доверенности и полномочий агента на заключение договоров страхования от имени «СК «Согласие» указанные бланки ООО «СК «Согласие» должно было отозвать, а то обстоятельство, что бланки не были отозваны свидетельствуют о наделении ООО «СК «Согласие» своего агента полномочиями по заключению договоров с использованием указанных бланков.

Также ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать об ограничении полномочий Юр.лицо.

В связи с изложенным доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии у Юр.лицо полномочий на заключение со ФИО4 договора добровольного страхования несостоятельны, правомерным является отказ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», а также правомерным является удовлетворение встречных требований ФИО4 о взыскании неиспользованной части страховой премии (части страховой премии за не истекший срок действия договора), размер которой определен с учетом условий договора, не оспорен ООО «СК «Согласие».

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с выводом суда о сомнительности доводов ООО «СК «Согласие» об отсутствии у агента действующей доверенности, ссылается на отсутствие у агента законных оснований действовать от имени ООО «СК «Согласие». При этом ООО «СК «Согласие» также ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, тогда как в данном случае у Юр.лицо отсутствовала доверенность от ООО «СК «Согласие» на заключение договоров страхования, а ООО «СК «Согласие» впоследствии не одобрило заключенную с ФИО4 сделку, в связи с чем истец полагает, что обязанность по выплате неиспользованной части страховой премии должна была быть возложена судом на Юр.лицо.

Таким образом, истец исходит из недействительности договора страхования, и позиция истца сводится к позиции, которую он занимал в суде первой инстанции и которая по вышеизложенным мотивам является необоснованной, недоказанной истцом в ходе судебного разбирательства.

Необоснованны ссылки представителя ООО «СК «Согласие» на то, что Юр.лицо не перечислил на счет истца страховую премию, внесенную ФИО4, в связи с чем ООО «СК «Согласие» полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств и оснований заключения договора страхования, обязанности по данному договору возникли у ООО «СК «Согласие» независимо от того перечислил ли агент принципалу полученную от ФИО4 страховую премию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно обязанность по выплате выкупной суммы (части страховой премии за не истекший срок действия договора) возложена именно на ООО «СК «Согласие».

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой таких доказательств как вышеизложенное решение арбитражного суда, выдача 13.09.10г. агенту бланков строгой отчетности, которые не затрагивают спорный период после продления агентского договора, когда заключен спорный договор страхования, не порочат вышеизложенные выводы о недоказанности истцом отсутствия полномочий у агента на заключение спорного договора страхования и об отсутствии оснований для признания его недействительным (ничтожным).

В связи с тем, что по существу судом правильно разрешен заявленный истцом спор, не влечет отмену решения суда ошибочный вывод суда о том, что ООО «Сфера», которое является правопреемником агента Юр.лицо не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору, и соответствующий довод кассационной жалобы.

С учётом вышеизложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи