Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, правопреемником которой является администрация города Керчи Республики Крым, ФИО3 и ФИО4, при участии третьих лиц: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действительными договора купли-продажи от 3 декабря 2009 года и дополнительного договора от 28 ноября 2013 года, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2018 года, по встречному иску ФИО2, правопреемником которой является Администрация города Керчи Республики Крым, к ФИО1, при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании несостоявшимися сделок от 3 декабря 2009 года и от 28 ноября 2013 года, отсутствии оснований права требования признания права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 18 мая 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, правопреемником которой является администрация города Керчи Республики Крым, ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО2, администрация, ФИО3, ФИО4) о признании действительным заключённого по расписке от 3 декабря 2009 года и дополнительной расписке от 28 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: признании за ФИО1 права собственности на жилой дом (общей площадью 173,6 кв. м, количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, введённый в эксплуатацию в 2012 году, кадастровый номер ) с надворными постройками и земельный участок (площадью 520 кв. м, с кадастровым номером , категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – индивидуальное жилищное строительство), расположенные по адресу: ; признании недействительным заключённого 14 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать несостоявшейся заключённую по расписке от 3 декабря 2009 года и дополнительной расписке от 28 ноября 2013 года сделку по продаже принадлежащего ей недостроенного жилого дома и земельного участка; признать отсутствующими у ФИО1 основания требовать признания права собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворён – признаны отсутствующими у ФИО1 основания требовать признания права собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, правопреемником которой является администрация, о признании отсутствующим у ФИО1 основания требовать признания права собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При установлении действительной воли сторон на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества выводы суда первой инстанции о незаключенности договора необоснованны. Стороны не оспаривали, что ФИО1 передала денежные средства в размере 3800 долларов США ФИО2 в счет покупной цены. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии или не принятии заявления ФИО2 о признании иска.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 декабря 2007 года признан действительным договор купли-продажи незавершённого строительством готовностью 11% жилого дома № 1а по ул. Краснопартизанской в г. Керчи, заключённый 6 ноября 2007 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, признано за ФИО2 право собственности на указанное домовладение.

В соответствии с техническим паспортом на усадебный (индивидуальный) жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 29 ноября 2007 года площадь земельного участка составляла 527 кв. м, на земельном участке расположены: А – летняя кухня, а – тамбур, Б – сарай, под Б – подвал, Г – уборная, Е – навес, 1, 2, 3, 4, 5, 6 – забор, I – мощения, II – мощения.

Из заключения № 3188/463/0110 от 26 мая 2010 года о согласовании технической документации Отдела Госкомзема в г. Керчь АР Крым усматривается, что техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО2 для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по , разработано на основании заявления ФИО2 от 2 октября 2009 года, условия отвода в собственность, площадь участка 0,0520 га, кадастровый номер земельного участка 0111200000:01:014:, расположение земельного участка в границах г. Керчь, информация об имеющихся строениях на земельном участке: технический паспорт на усадебный (индивидуальный) жилой дом по ул. Краснопартизанская 1А в г. Керчь от 29 ноября 2007 года № 3014; решение суда от 18 декабря 2007 года. Учётные земельно-кадастровые данные: за счёт земель Керченского городского совета, категория земель – земли жилой и общественной застройки, условия и целевое использования земельного участка – для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства. 19 мая 2010 года утверждено заключение № 108/1 начальника управления архитектуры и градостроительства Керченского городского совета, согласно генеральному плану города земельный участок находится в районе жилой застройки, целевое использование земельного участка соответствует действующему генеральному плану.

3 декабря 2009 года ФИО2 выдала расписку, в которой письменно указала, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3800 долларов США за фактическую продажу принадлежащего ей недостроенного жилого дома по ул. Краснопартизанской 1а.

В этот же день ФИО2 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила ФИО1 приватизировать на её имя земельный участок № , а также продать вышеуказанный земельный участок на условиях и по цене на своё усмотрение, для чего предоставила право последней быть её представителем во всех предприятиях и организациях г. Керчь, независимо от их подчинённости и форм собственности, срок действия доверенности составляет три года – до 3 декабря 2012 года.

15 июня 2010 года решением 58 сессии 5 созыва Керченского городского совета земельный участок площадью 0,0520 га, расположенный по адресу: передан в собственность ФИО2 25 февраля 2011 года на основании указанного решения органа местного самоуправления отделом Госкомзема в г. Керчи выдан Государственный акт, подтверждающий право собственности ФИО2 на данный земельный участок, кадастровый номер

28 ноября 2013 года ФИО2 выдала расписку, в которой письменно дополнительно подтвердила факт получения 3 декабря 2009 года от ФИО1 денежной суммы в размере 3800 долларов США за фактическую продажу принадлежащего ей недостроенного жилого дома и земельного участка по ул. Краснопартизанской 1а в г. Керчи. В этот же день ФИО2 нотариально удостоверенной доверенностью сроком на 3 года уполномочила ФИО1 быть её представителем в государственных, общественных, хозяйственных и иных предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их подчинённости, форм собственности для разрешения вопросов, которые её касаются, как собственника жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <...>.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Разрешая заявленные требования в соответствии с гражданским законодательством Украины, действовавшим на момент написания ФИО2 расписок (3 декабря 2009 года и 28 ноября 2013 года), суды заключили, что договор купли-продажи жилого дома и/или земельного участка подлежал заключению в письменной форме, с обязательным его нотариальным удостоверением и государственной регистрацией. При этом, такой договор считался заключённым не с момента его подписания и нотариального удостоверения, а с момента государственной регистрации. Вместе с тем доказательств того, что до 18 марта 2014 года ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Краснопартизанской 1а в г. Керчи, в отношении которого была осуществлена обязательная государственная регистрация, материалы дела не содержат. Предоставленные расписки не являются таким договором, поскольку не содержат всех существенных условий договора.

С учетом установленного сделан правильный вывод, что по состоянию на 18 марта 2014 года ФИО2 являлась законным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Применив положения статей 218, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды заключили, что материалы дела не содержат доказательств того, что после 18 марта 2014 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимости в соответствии с российским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями как украинского, так и российского, законодательства в письменной форме не заключали договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, в котором бы согласовали все существенные условия такой сделки.

Доводы ФИО1 о фактическом приобретении у ФИО2 указанных объектов недвижимости признаны необоснованными, поскольку действовавшее как на 2009 год, так и на 2013 год законодательство не предусматривало заключение в устной форме договора купли-продажи жилого дома и/или земельного участка, и возникновение права собственности у лица, приобрётшего такое недвижимое имущество по расписке, без заключения нотариально удостоверенного договора и последующей государственной регистрации.

Установив, что на момент обращения ФИО1 в суд к ФИО2 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 14 марта 2018 года за ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании действительным заключённого по расписке от 3 декабря 2009 года и дополнительной расписке от 28 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> не влечёт за собой последующего возникновения у ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости, так как в данном случае произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 14 марта 2018 года за ФИО4, в связи с чем ФИО1 не вправе оспаривать договор купли-продажи от 14 марта 2018 года, а могла требовать от ФИО2, как от продавца, возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи по вышеперечисленным распискам.

В части отказа во встречном иске апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в данной части законность постановления апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина