Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Самарского М.В. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснения Самарского М.В. и его представителя Хахова В.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления (решение) Республиканской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Крым от 23 декабря 2020 года № 02н-12/2020 об отказе Самарскому М.В. в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Просил допустить его к педагогической деятельности и трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Самарским М.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Самарского М.В. и его представителя Хахова В.В., настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Самарский М.В. с 2 сентября 2019 года занимался педагогической деятельностью в МОУ СШ № 15 г. Волжского Волгоградской области, занимал должность учителя физической культуры.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года Самарский М.В. осужден по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии с статьей 73 названного Кодекса постановлено считать условным с испытательным сроком восемь месяцев с возложением на него определенных в приговоре обязанностей в течение испытательного срока.

Данное преступление относится к категории небольшой степени тяжести, судимость за совершение преступления погашена.

Самарский М.В. как лицо, имевшее судимость, обратился с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Крым о допуске к педагогической деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Республиканской комиссией 23 декабря 2020 года вынесено решение № 02н-12/2020 об отказе в допуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 331 указанного Кодекса предусмотрено, что такие лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 года № 796 утверждены «Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних» (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 20 Правил при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, по результатам которого принимается решение о допуске либо недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункты 21, 22 Правил).

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 23 Правил).

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 3 февраля 2015 года (в редакции постановления от 21 апреля 2020 года № 229) образована Республиканская комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Порядок формирования и полномочия Комиссий предусмотрен Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и нормативными правовыми актами субъектов России.

Согласно части 1 статьи 11 Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В силу части 2.1 статьи 11 названного Закона Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в п. 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта (в том числе перечень документов, представляемых для принятия решения, сроки их рассмотрения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав), форма документа, содержащего данное решение, утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что к педагогическим работникам, предъявляются особые требования с учетом специфики их трудовой деятельности, связанной образованием и воспитанием несовершеннолетних и решением задач, стоящих перед системой образования, которые касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и их морально-нравственного уровня, действующее законодательство предусматривает исключительное право комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решения о допуске (недопуске) к педагогической деятельности лиц, имеющих или имевших судимость и подвергавшихся уголовному преследованию.

С учетом конституционного принципа разделения властей, никакие иные органы государства, в том числе судебные, не вправе принимать подобного рода решения или предрешать их существа.

Районный суд, принимая решение о признании незаконным акта комиссии и возлагая на неё обязанность допустить Самарского М.В. к педагогической деятельности, вышеуказанные положения законодательства не учел.

Комиссия, принимая оспариваемое постановление, учла представленный Самарским М.В. характеризующий материал, в том числе справки, дипломы, характеристики, а также благодарственные письма, грамоты, петиции и письма родителей учащихся о восстановлении на работе Самарского М.В., ходатайство Волжского отделения Волгоградской области Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения «Юнармия» и ходатайство директора общественного фонда ветеранов и сотрудников подразделений специального назначения и спецслужб органов государственной безопасности «Вымпел-Содействие» о допуске Самарского М.В. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Однако, несмотря на указанный положительно характеризующий материал, изучив совокупность представленных документов, в том числе приговор суда, постановления УМВД России по г. Волжскому и иные данные, комиссия, реализуя предоставленные ей дискретные полномочия при решении названного вопроса, пришла к обоснованному выводу о том, что Самарский М.В. может представлять опасность для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, и невозможности его допуска к деятельности с участием несовершеннолетних. Оспариваемое решение комиссии является мотивированным и основано на конкретных фактических данных и обстоятельствах, которые следуют из материалов, на которые она ссылается в оспариваемом постановлении и которые в силу пунктов 20-23 Правил явились основанием для принятия указанного решения.

Комиссией принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года, инициатором конфликта и совершения преступления явился Самарский М.В., который с находящейся при нем резиновой палкой проник через окно в жилище потерпевших против их воли без законных оснований, нарушив конституционные права последних на неприкосновенность жилища. При этом в причинной связи с неправомерными действиями Самарского М.В. находится смерть потерпевшей женщины Эгамбездиевой М.М., которой Самарский М.В. находясь в указанном домовладении потерпевших нанес не менее 1 удара резиновой палкой по голове, причинив телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с её смертью. Указанные обстоятельства совершения преступления расценены комиссией как, бесспорно, свидетельствующие об агрессивном поведении Самарского М.В.

Также учтено последующее после совершения преступления поведение Самарского М.В. и обстоятельства, отрицательно характеризующие личность заявителя. Из представленных материалов комиссией установлен тот факт, что при приеме на работу Самарский М.В. не проинформировал работодателя о наличии погашенной судимости, он не представил работодателю решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о его допуске к педагогической работе с участием несовершеннолетних Волгоградской области как лица имевшего погашенную судимость за совершение преступления. Указанные обстоятельства квалифицированы комиссией как свидетельствующие о наличии в его действиях признаков недобросовестности, злоупотребления своими правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов