Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы исполнительного директора СПК «Зори Волгодонска» ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года (судья Шабанов В.Ш.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года (судьи Горбатько Е.Н., Шинкина М.В., Корецкий А.Д.) по иску СПК «Зори Волгодонска» к ФИО2 об обязании предоставить доступ к частям мелиоративной системы орошения законных представителей СПК «Зори Волгодонска» в целях реализации имущественных интересов действительных пайщиков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

СПК «Зори Волгодонска» обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 и совокупных держателей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> предоставить доступ к частям мелиоративной системы орошения законных представителей СПК «Зори Волгодонска» в целях реализации имущественных интересов действительных пайщиков.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполнительный директор СПК «Зори Волгодонска» ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30 июля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие права истца на мелиоративную систему орошения, поскольку на основании акта о реорганизации имущество перешло от правопредшественника к СПК «Зори Волгодонска», в связи с чем мелиоративная система орошения поставлена на баланс истца. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения земельного участка, на котором расположена мелиоративная система орошения, как главной вещи. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, признавая статус главной вещи за земельным участком, нарушил не только нормы материального права, но и законные права действительных пайщиков СПК «Зори Волгодонска». Кроме того, заявитель сослался на ряд судебных актов, подтверждающих наличие законных прав у СПК «Зори Волгодонска» на мелиоративные системы орошения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска сослался на то, что выражая требования пайщиков СПК «Зори Волгодонска» была организована работа по выемке из недр земли частей мелиоративной системы орошения (МСО), состоящей из металлических и асбоцементных труб.

В ходе проведения работ, доступ к трубам, находящихся в недрах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, был ограничен ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно определили, что в предмет доказывания по спорным правоотношениям входит установление обстоятельств принадлежности истцу мелиоративной системы орошения, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В обоснование принадлежности истцу права собственности на мелиоративную систему орошения заявитель жалобы ссылается на акт реорганизации правопредшественника СПК «Зори Волгодонска», на основании которого мелиоративная система орошения поставлена на баланс истца и на ряд представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, обязательны для суда и являются преюдициально установленными обстоятельства того, что в рамках гражданского дела № 2-7/2019, возбужденного Волгодонским районным судом Ростовской области, СПК «Зори Волгодонска» не доказано наличие права собственности на мелиоративную систему орошения, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Кассационная коллегия считает, что судами законно и обоснованно в рамках рассматриваемого спора установлено, что ограничения или обременения, связанные с нахождением на земельном участке системы орошения не зарегистрированы, доказательств о нахождении на принадлежащем ответчику земельном участке, принадлежащего истцу имущества, истцовой стороной не представлено, доказательства о наличии у истца права собственности на часть земельного участка, на котором расположена оросительная система, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки заявителя на неправильное определение судами норм материального права в части определения земельного участка, на котором расположена мелиоративная система орошения, как главной вещи, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Следует отметить, что понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией.

Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

В сложившейся судебной практике определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Сооружения оросительной системы прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

С учетом указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оросительная система земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположены, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

С.Е. Дагуф