Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности Штырхуновой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Поповой ФИО12 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности Лазаренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – истец, ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с иском к Поповой ФИО13 (далее – ответчик) о признании недействительным договора ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СФ «Адонис» и о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что при оформлении договора страхования ОСАГО серия ККК № в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация в отношении транспортного средства, то есть при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и размера возможных убытков от его наступления, свидетельствующие о наличии умысла у страхователя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 исковые требования истца удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СФ «Адонис» признан недействительным. С ФИО2 в пользу ООО «СФ «Адонис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Адонис» к Поповой ФИО14 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 19 декабря 2019 года и об оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности Лазаренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его агента – ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком на основании заявления последнего был заключен договор ОСАГО Серии ККК № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому оплачена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сведения в заявлении, в котором отражены данные о паспорте транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, №№ от 19 март 2011 года, были внесены представителем страховщика.

При этом выбор страховщика агентом был произведен с использованием специального программного обеспечения, входящего в состав автоматизированной информационной системы (АИС) ОСАГО, по номеру ПТС серия №.

При обращении ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ответчик приложила копию страхового полиса ОСАГО ККК №, копию ПТС, в которых указан ПТС серия №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, УЕМ №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 В договоре купли-продажи, на основании которого ФИО2 стала собственником автомобиля также указан номер ПТС серии №.

Таким образом, действительными сведениями о ПТС являются серия № от ДД.ММ.ГГГГ, отличие заключается в одной цифре номера ПТС.

Вместе с тем из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «СФ «Адонис» поступило заявление о заключении договора, в котором указан паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия №, тогда как в страховой компании находится копия полиса ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец сослался на то, что при оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация в отношении транспортного средства, т. е. при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства.

Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени ФИО2, содержащаяся в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «страхователь» выполнена не ФИО2, а другим лицом, подпись от имени ФИО2, содержащаяся в страховом полисе (с нецветными фоновыми изображениями) ККК № от ДД.ММ.ГГГГ ниже слов «страхователь» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 168, 432, 927,940,942 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, пришел к выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 179, 432, 927, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО отказал в удовлетворении заявленных требованиях, отметив, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 имелся умысел на предоставление ложных сведений о номере ПТС при заключении договора страхования, поскольку письменное заявление на заключение договора страхования, в котором были отражены неверные сведения о номере ПТС, было заполнено представителем ПАО СК «Росгосстрах», поэтому доказательством прямого умысла в действиях страхователя на введение в заблуждение страховщика не является; прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден; у ФИО2 имеется подлинник полиса, в котором указан правильный номер ПТС, в материалы дела представлены заверенные нотариусом копия ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, в котором номер ПТС значится №, как в подлиннике полиса, представленном ответчиком.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика с заявлением о страховом возмещении, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем истцом доказательств, что в действиях ФИО2 имелся умысел на предоставление ложных сведений о номере ПТС при заключении договора страхования не представлено; письменное заявление на заключение договора страхования, в котором были отражены неверные сведения о номере ПТС, было заполнено представителем ПАО СК «Росгосстрах», поэтому доказательством прямого умысла в действиях страхователя на введение в заблуждение страховщика не является.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность договора ОСАГО, заключенного между сторонами, оснований для удовлетворения иска ООО «СФ «Адонис» к ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, неверной оценке доказательств фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности Штырхуновой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

С.Е. Дагуф