Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального бюджетного учреждений «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и общества с ограниченной ответственностью «АН Секьюрити транспортная безопасность» на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности обеспечить охрану объектов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» – Тельпова Д.В. (доверенность от 27 декабря 2021 года), Огородова Д.В. (доверенность от 18 января 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – Дударева Е.В. (доверенность от 13 января 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «АН Секьюрити транспортная безопасность» - Иванова М.Ю. (ордер от 5 сентября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Кириенко А.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

заместитель Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (далее – прокурор) обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, учреждение) об обязании обеспечить охрану объектов – возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный 3 августа 2016 года приказом Минтранса Россий № 222, ведомственной охраной.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены – на учреждение возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный 3 августа 2016 года приказом Минтранса России № 222, ведомственной охраной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Закон о транспортной безопасности уравнивает ФГУП «УВО Минтранса России» и иные подразделения транспортной безопасности. Действующее законодательство не содержит норм, наделяющих ФГУП «УВО Минтранса России» исключительными полномочиями в сфере защиты и охраны объектов транспортной инфраструктуры от незаконных посягательств. Приказ Минтранса России от 3 августа 2016 года №222 таким документом не является, поскольку противоречит нормативно-правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу. Мероприятия по защите ОТИ от АНВ самодостаточны и делают избыточными мероприятия по охране на тех же ОТИ силами ФГУП «УВО Минтранса России».

Также с кассационной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «АН Секьюрити транспортная безопасность» (далее – общество). Указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение и апелляционное определение, в удовлетворении заявленных требований отказать. На настоящий момент охрана спорных объектов обеспечена силами АН Секьюрити в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Из содержания Приказа Минтранса России от 3 августа 2016 года № 222 не следует, что объекты транспортной инфраструктуры подлежат исключительной охране силами УВО.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы общества, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», далее – постановление от 22 июня 2021 года № 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы общества по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «АН Секьюрити транспортная безопасность».

Как следует из материалов дела, из обжалуемых судебных актов усматривается наличие у учреждения обязательств обеспечить ведомственную охрану включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» судоходных гидротехнических сооружений. Каких-либо суждений и выводов относительно того, являются ли данные обязательства общими для ответчика и общества, судебные постановления не содержат.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года № 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные постановления исключают возможность возникновения в отношении общества каких-либо правовых последствий и, руководствуясь статьями 379.1 и 390 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению ходатайство общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы жалобы учреждения, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ФБУ «Администрация «Волго-Дон» находятся судоходные гидротехнические сооружения, относящиеся к федеральной собственности: Цимлянский гидроузел, Константиновский гидроузел, Николаевский гидроузел, Административное здание ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Волгоградский гидроузел, Гидроузел № 1, Гидроузел № 2, Гидроузел № 3, Гидроузел № 4, Гидроузел № 5, Гидроузел № 6, Гидроузел № 7, Гидроузел № 8, Гидроузел № 9, Водораздельный гидроузел, Береславский гидроузел, Мариновскйй гидроузел № 11, Мариновский гидроузел № 12, Ильевский гидроузел, Федоровский шлюз. Названные объекты федерального имущества содержатся в утвержденном приказом Минтранса России от 3 августа 2016 года № 222 перечне охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

Между тем, на момент разрешения спора охрана перечисленных объектов осуществляется на основании договоров по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, заключенных ответчиком с победителями электронных аукционов – ООО «Формула безопасности транспорта» и ООО «Агентство транспортной безопасности», являющимися организациями, аккредитованными Федеральным агентством морского и речного транспорта в качестве подразделений транспортной безопасности для защиты судоходных гидротехнических сооружений. Подразделения ФГУП «УВО Минтранса России» к охране спорных объектов не привлечены.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что названные судоходные гидротехнические сооружения не охраняются в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключенные между ответчиком и ООО «Формула безопасности», ООО «Агентство транспортной безопасности» договоры на оказание услуг по защите объектов от актов незаконного вмешательства не обеспечивают соблюдение законодательства об охране судоходных гидротехнических сооружений.

Разрешая спор, применив положения статей Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорные судоходные гидротехнические сооружения включены в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», возможность их охраны иными силами (субъектами охраны) без привлечения ведомственной охраны исключается, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 11 мая 2021 года указала на неправильное применение и толкование норм материального права.

Соблюдая указанные положения процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении, судами первой и апелляционной инстанций учтены указания суда кассационной инстанции.

Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определяет организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны.

Согласно статье 1 названного закона под понятием «ведомственная охрана» понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, а «охраняемые объекты» – это здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

Одной из основных задач ведомственной охраны является защита охраняемых объектов от противоправных посягательств (статья 2 Закона № 77-ФЗ).

В силу части шестой статьи 8 приведённого федерального закона перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 5 Закона № 77-ФЗ).

Минтранс России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны».

Статья 8 Закона № 77-ФЗ определяет, что ведомственная охрана осуществляет защиту в том числе охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (абзац второй части первой). При этом защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключёнными договорами (часть пятая).

Пунктом 3 Положения о ведомственной охране Минтранса России предусмотрено, что основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Ведомственная охрана создаётся Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения (пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 года № 192).

Как правильно указали суды в обжалуемых решениях, охрана объектов, включённых в перечень, утверждённый соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) исключается или может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства. ФГУП «УВО Минтранса России» создано специально для оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего её федерального органа исполнительной власти, и вправе осуществлять охрану тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минтранса России и подведомственных ему органов исполнительной власти и включены в Перечень, утверждённый данным министерством по согласованию с Росгвардией (ранее – с МВД России).

Обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с Законом № 77-ФЗ и Перечнем, а защита транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) и по результатам проведённых конкурентных закупочных процедур.

Проводимые закупочные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Закона о транспортной безопасности и не отменяют обязательности обеспечения на указанных объектах защиты от противоправных посягательств в соответствии с требованиями Закона о ведомственной охране и принятого в его исполнение Перечня.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлёкшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. К подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 7 1 статьи 1).

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности (часть 9 статьи 12 1 Закона о транспортной безопасности). Приказом от 1 апреля 2015 года № 145 Минтранс России утвердил порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним.

Утверждения заявителя о противоречии Перечня федеральным законам от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц», от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлениям Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта», от 21 декабря 2020 года № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», от 5 октября 2020 года № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», от 8 октября 2020 года № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», от 8 октября 2020 года № 1642 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», от 21 ноября 2005 года № 690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» лишены правовых оснований. Перечень имеет иной предмет правового регулирования, издан в целях реализации положений Закона о ведомственной охране и не исключает возможность осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры, подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованных для этой цели в установленном порядке юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы учреждения Перечень, имея иной предмет правового регулирования, не может противоречить Федеральным законам «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц», «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «О защите конкуренции», а также упомянутым правительственным нормативным правовым актам.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН Секьюрити транспортная безопасность» на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года – оставить без рассмотрения.

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждений «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий