Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Магаданэнергоремонт» на решение Магаданского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Магаданэнергоремонт» о признании незаконными и отмене акта проверки от 28 мая 2010 года, предписания от 28 мая 2010 года и решения от 17 июня 2010 года государственной инспекции труда в Магаданской области отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя ОАО «Магаданэнергоремонт» Корчагиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ОАО «Магаданэнергоремонт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки от 28.05.2010 г., предписания от 28.05.2010 г. и решения от 17.06.2010 г. Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Заявление мотивировано тем, что 28.05.2010 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Никулиной З.И. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «Магаданэнергоремонт» по обращению Овчинниковой Т.В., в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. По результатам проверки 28.05.2010 года составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и выдано предписание от 28.05.2010 г., согласно которому на ОАО «Магаданэнергоремонт» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства. Не согласившись с данным предписанием, ОАО «Магаданэнергоремонт» обжаловало предписание в части возмещения Овчинниковой Т.В. не полученного заработка за задержку трудовой книжки. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции груда в Магаданской области Кондратовой С.В. акт проверки и предписание признаны правомерными.

Полагает, что государственный инспектор труда возлагая, предписанием на работодателя обязанность возместить Овчинниковой Т.В. не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки не учел, период нетрудоспособности Овчинниковой Т.В. и в этот период ее право на трудоустройство не было нарушено. Не было также принято во внимание то обстоятельство, что представленные листки нетрудоспособности Овчинниковой Т.В. были оплачены в размере 100% от среднемесячного заработка.

В связи с чем. заявитель просил признать незаконными и отменить акт проверки от 28 мая 2010 года предписание от 28.05.2010 года и решение от 17.06.2010 года Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Магаданским городским судом 27 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

ОАО «Магаданэнергоремонт» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства дела судом надлежащим образом не исследовались, а выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Утверждает в жалобе, что установленный ч.2 статьи 357 ТК РФ срок обжалования акта проверки и предписания государственной инспекции труда в Магаданской области в судебном порядке пропущен по уважительной причине. Заявителем 04 июня 2010 года было реализовано право на обжалование предписания вышестоящему должностному лицу, согласно п.12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В связи с тем, что решение по жалобе было получено заявителем только 23 июня 2010 года срок для обжалования предписания в судебном порядке был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Магаданэнергоремонт», суд пришел к правильному выводу о пропуске десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 мая 2010 года №23/7-152-10-ОБ /39/3/124, что в силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.

В силу статьи 355 Трудового кодекса РФ к числу основных задач федеральной инспекции труда отнесено обеспечение соблюдения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Судом установлено, что предписание государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 мая 2010 года №23/7-152-10-ОБ /39/3/124 было вручено представителю ОАО «Магаданэнергоремонт» Корчагиной Н.В., что подтверждается ее подписью в указанном предписании и в акте проверки (л.д.15-17).

С заявлением в суд ОАО «Магаданэнергоремонт» обратилось 02 июля 2010 года л.д.6), то есть с пропуском десятидневного срока для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда.

Обжалование предписания вышестоящему должностному лицу, согласно п.12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не препятствовало своевременному обращению работодателя в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, им дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Магаданэнергоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Назин

А.А.Кошак

Судьи

О.Л.Стахорская