Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года по иску акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО3 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя банка – ФИО4 (доверенность от 7 октября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 14 апреля 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО3 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2, ООО «Вертикаль», ФИО3) о признании сделки недействительной.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены – соглашение от 22 февраля 2020 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3, о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» признано недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки – в собственность ФИО1 возвращено 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о праве собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, возвращения в собственность ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», с восстановлением в ЕГРЮЛ записи о праве собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции; в остальной части апелляционное определение от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Должник, имея имущество, на которое возможно обратить взыскание, при наличии возбужденного исполнительного производства на следующий день после поступления заявления взыскателя об установлении запрета на ограничение регистрационных действий заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, фактически отказавшись от своих имущественных прав. Изложенное свидетельствует о целенаправленных действиях должника по отчуждению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Обстоятельства настоящего дела указывают на мнимость оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель заявителя просил отложить судебное заседание в связи со сменой судебного представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2021 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2013 года между банком и ООО «СТК Дело» заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 9 июля 2013 года № 131200/0097-9 (далее – договор поручительства).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 года по делу № 2-742/2016 требования банка удовлетворены – с ООО «СТК Дело» и поручителя ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100089025 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

15 января 2020 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея для принудительного исполнения предъявлен выданный по делу № 2-742/2016 исполнительный лист Майкопского городского суда Республики Адыгея серии ФС № <данные изъяты> от 8 августа 2016 года о взыскании задолженности в размере 100089025 руб. 60 коп. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала.

16 января 2020 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 812/20/01013-ИП.

По информации банка ФИО1 с 27 декабря 2019 года является директором и учредителем ООО «Адыгея-горэлектротранспорт», ИНН <***>, со 100% долей в уставном капитале.

Также ФИО1 с 27 декабря 2019 года является генеральным директором и учредителем ООО «Вертикаль», ИНН <***>, со 100 % долей в уставном капитале.

21 февраля 2020 года Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» судебному приставу-исполнителю направлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей (100%) в уставных капиталах ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» и ООО «Вертикаль» и наложении ареста на имущество указанных юридических лиц.

По состоянию на 28 февраля 2020 года запрет на отчуждение долей (100%) в уставных капиталах ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» и ООО «Вертикаль», а также арест на имущество указанных юридических лиц наложены не были.

28 февраля 2020 года главному судебному приставу УФССП по Республике Адыгея направлена жалоба на бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – старшего судебного пристава УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

23 марта 2020 года в банк поступило постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на отчуждение долей в уставных капиталах ООО «Вертикаль» и ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» отказано.

Ходатайства от 21 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей (100 %) в уставных капиталах ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» и ООО «Вертикаль» и наложении ареста на имущество указанных юридических лиц удовлетворены судебным приставом-исполнителем 2 марта 2020 года.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из СПАРК с 18 марта 2020 года владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Вертикаль» является ФИО2 Следовательно, должником ФИО1 отчуждено вышеуказанное имущество после вынесения запрета на отчуждение долей.

Из настоящего иска об оспаривании перехода прав на доли в уставном капитале усматривается, что предпринимаются меры по сокрытию имущества юридического лица, так как в тот же день, когда вынесено определение о запрете ФИО1 на продажу доли, осуществлена смена собственника доли, а 18 марта 2020 года – повторная смена собственника. Кроме того, 30 апреля 2020 года у ООО «Вертикаль» сменился директор, вместо ФИО1 назначена ФИО2

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что предпринимаются действия для уменьшения объема имущества обществ с целью ухода от погашения долга. С учетом уточнений банк просил признать недействительным соглашение о расторжении договора от 22 февраля 2020 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 166, 168, 173.1, 174, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что банк не является стороной оспариваемой сделки, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для недействительности оспариваемого соглашения, установив факт его заключения 22 февраля 2020 года, а факт наложения судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» 2 марта 2020 года, то есть по прошествии восьми дней после заключения оспариваемого соглашения.

Оставляя решение суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении без изменения, апелляционный суд отметил, что, совершая оспариваемую сделку, ответчики действовали в рамках закона, доказательств недобросовестного поведения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска – заключенное между ФИО1 и ФИО3 соглашение от 22 февраля 2020 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» признано недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки – в собственность ФИО1 возвращено 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» с восстановлением в ЕГРЮЛ записи о праве собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль».

Установив, что банк имеет юридически значимый интерес в оспаривании сделки и удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности сделок на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, поскольку имеет место недобросовестное поведение ФИО1, что дало ему возможность скрыть свое имущество от обращения взыскания и избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору поручительства, сделать невозможным исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 года.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года было отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, возвращения в собственность ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», с восстановлением в ЕГРЮЛ записи о праве собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение от 15 декабря 2020 года было отменено лишь в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а в части признания недействительным соглашения было оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы суда в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 22 февраля 2020 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО8 приобрела долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 11 марта 2020 года, который в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом также заявлено не было.

Между тем практика рассмотрения судами соответствующих требований не исключает возможности применения указанных последствий недействительной сделки при установлении судами обстоятельств, связанных с цепочкой последовательных притворных сделок, разным субъектным составом которых прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены не были, в связи с чем выводы суда о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», с восстановлением в ЕГРЮЛ записи о праве собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» кассационный суд признал преждевременными.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

Более того, не исполнив обязательные для него при новом рассмотрении указания кассационной коллегии судей, апелляционный суд оставил в силе ранее отмененный судебный акт в части признания соглашения от 22 февраля 2020 года недействительной сделкой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года в части отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 соглашения от 22 февраля 2020 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» оставлено без изменения.

Кассационный суд признал правильными изложенные в апелляционном определении от 15 декабря 2020 года выводы суда о недействительности соглашения от 22 февраля 2020 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль».

При принятии названного судебного акта апелляционный суд учел, что обязанность по погашению задолженности по договору поручительства у ФИО1 возникла после возбуждения исполнительного производства 16 января 2020 года, однако каких-либо мер по погашению задолженности им не предпринималось.

Оспариваемое соглашение заключено 22 февраля 2020 года, то есть после возбуждения указанного исполнительного производства, с целью избежания обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль», что правильно установлено судом апелляционной инстанции. При этом стороны указанного соглашения, в том числе ответчик ФИО3, в процессе рассмотрения настоящего спора не раскрыли перед судом действительную целью заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале в период возбуждения исполнительного производства в отношении одной из сторон сделки на значительную сумму. В то же время, как указывает истец и установлено судом, ООО «Вертикаль» являлось собственником пяти земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале не влекло никакой экономической целесообразности для сторон. Сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора – банка, у которого имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности на значительную сумму. Вопреки экономическим интересам, расторгнув договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», ФИО1 совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил возможность исполнить свои обязательства перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах расторжение договора не имело под собой экономического обоснования, оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов сторон сделки.

Для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением соглашения кредиторам ФИО1 будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет состоявшего в том числе из доли участия в уставном капитале ООО «Вертикаль» имущества должника.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом по смыслу положений статей 10, 168 ГК РФ уже самого по себе достаточно для признания сделки недействительной (ничтожной).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

В кассационном определении от 29 апреля 2021 года суд кассационной инстанции пришел к выводу о существенности допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении Верховный суд Республики Адыгея не только не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм материального права, но и допустил существеннейшее нарушение норм процессуального права, оставив без изменения судебный акт (решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года), отмена которого вышестоящей судебной инстанцией признана правильной.

В силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года вступило в законную силу, в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловано и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, регламентирующей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, имеет свойство обязательности.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть данные судом кассационной инстанции в настоящем постановлении и кассационном определении от 29 апреля 2021 года указания, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года отменить.

Направить дело на навое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян