Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Боцаненко ФИО12 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – СК «Ресо-Гарантия», Железняк ФИО14, Акриш ФИО15 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в качестве страхового возмещения; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату независимого эксперта; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымская экспертная компания» судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на досудебную и судебную экспертизу. Полагает, что истец злоупотребил правом (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а кроме того суд не применил нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме финансовой санкции, судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства, а именно не применен принцип пропорциональности, полагает, что процессуальные действия истца по уточнению требований после производства экспертизы по делу свидетельствуют о злоупотреблении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиле марки BMW 116 I, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки «Фиат гранд пунто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО8

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из постановления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки BMW 116 I, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Фиат гранд пунто», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате столкновения автомобиль «Фиат гранд пунто», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате ДТП пешеходу ФИО9 причинен вред здоровью средний тяжести.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ПАО PECO гарантия».

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Из материалов дела, в том числе отчета об отслеживании почтового отправления и ответа УФПС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление сдано в УКД г. Краснодара, почтовое отправление № поступило в участок курьерской доставки (УКД) Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, по указанному на оболочке почтового отправления адресу организация отсутствует. Почтовое отправление возвращено отправителю по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока хранения.

Уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, документы получены адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств выплаты истцу страхового возмещения материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению, судебной авто-товароведческой (автотехнической) экспертизы № Э-129 от 15 сентября 2019 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износ, заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 15, 1064, 931 ГК РФ, а также положения Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В данной части судебный акт не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 303-ЭС15-15181).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика о злоупотреблении правами, однако они были отклонены, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий истца на причинение вреда ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортной: средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле был оценен судами по существу и мотивированно отклонен со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не предоставил доказательств направления истцу мотивированного отказа или доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер финансовой санкции, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 000 рублей (400 000 рублей * 0,05% = 200 рублей * 120 дней) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещение случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была назначена судом в связи с несогласием ответчика с заключением об определении суммы страхового возмещения, представленного истцом, в связи с чем истец вынужден был понести расходы как на организацию независимой экспертизы для обращения к ответчику с соответствующим требованием (12 000 рублей), так и для оплаты судебной экспертизы, в связи с предъявлением настоящего иска, по определению суда (30 000 рублей.).

При этом расходы за производство независимой экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о злоупотреблении правом при заявлении требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер требований был ею определен по результатам независимой экспертизы, после получения в ходе процесса иных доказательств она добровольно уменьшила требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Какие либо доказательства недобросовестности истицы судами не установлены.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Боцаненко ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин