Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом; по встречному исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края, прокуратуры города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 5 сентября 2019 года) и ФИО3 (доверенность от 4 февраля 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, этажностью – 4, общей площадью жилого дома 544,15 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, этажность – 4, общей площадью жилого дома 544,15 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> за свой счет; обращению решения к немедленному исполнению в случае удовлетворения иска администрации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольного строения объединены в одно производство.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1 о сносе самовольного строения с принятием по делу в указанной части нового решения.

Апелляционный суд признал объекта капитального строительства площадью застройки 218 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Возложил на ФИО1 обязанность осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 218 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: город <адрес>, за свой счет. В случае неисполнения решения в установленный законом двухмесячный срок переложил обязанность по исполнению решения суда с ФИО1 на администрацию, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольного строения с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО1

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2018 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации, а также апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судами было допущено несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Строительство ФИО1 спорного объекта было осуществлено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, а также ранее выданного Градостроительного плана земельного участка от 30 мая 2007 года № RU 23309-463. При разрешении настоящего дела судами была дана ненадлежащая оценка заключений судебных экспертиз. ФИО1 при возведении спорного объекта капитального строительства, не было допущено нарушение интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичного интереса и градостроительных норм. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения. Администрация в предварительном судебном заседании 17 декабря 2018 года уточнила заявленные требования. Заявление об уточнении заявленных требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Между тем, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и при принятии апелляционного определения вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, которые не были заявлены администрацией.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, администрация, обращаясь в суд к ФИО1 с исковым заявлением о сносе самовольной постройки просила:

– признать объект капитального строительства, площадью застройки 218 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной стройкой;

– возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 218 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес><адрес>

– обратить решение к немедленному исполнению при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации;

– в случае неисполнения решения в установленный законом двухмесячный срок переложил обязанность по исполнению решения суда с ФИО1 на администрацию, возложить на администрацию обязанность осуществить снос спорного объекта капитального строительства, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольного строения за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, администрация в предварительном судебном заседании 17 декабря 2018 года, уточнила заявленные требования (т. 2 л.д. 152) и просила суд:

– признать объект капитального строительства, этажностью – 4, общей площадью жилого дома 544,15 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

– возложить обязанность на ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, этажность – 4, общей площадью жилого дома 544,15 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> за свой счет;

– обратить решение к немедленному исполнению в случае удовлетворения иска администрации.

В предварительном судебном заседании 17 декабря 2018 года, вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, было принято судом первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 17 декабря 2018 года.

Из описательной части решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2018 года также усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования администрации с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 152).

Между тем апелляционный суд, признав решение суда первой инстанции, вынесенным с нарушением норм материального права, рассмотрел дело и вынес апелляционное определение без учета перечисленных выше имеющихся в материалах дела уточнений исковых требований.

Кассационный суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствует возможность исправления допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений путем вынесения определения об исправлении описок, либо вынесения определения о разъяснении определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из заявления администрации об уточнении заявленных требований, при уточнении иска администрация уточнила индивидуализирующие признаки объекта самовольного строительства, указав в частности его уточненную площадь 544,15 кв. м, а также этажность объекта – 4 этажа. Более того, при уточнении заявленных требований администрация исключила из просительной части заявления требования о том, что в случае неисполнения решения в установленный законом двухмесячный срок переложил обязанность по исполнению решения суда с ФИО1 на администрацию.

Таким образом, поскольку апелляционным судом фактически были рассмотрены требования администрации в первоначальной редакции до их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, то исправить допущенные процессуальные нарушения путем вынесения определения об исправлении описок не представляется возможным. Иное фактически приведет к изменению ранее принятого решения, что является существенным нарушением положений статьи 200 ГПК РФ.

Кассационный суд считает необходимым указать, что площадь и этажность объекта самовольного строительства относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, и не является опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения соответствующего определения об исправлении описки.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для разъяснения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении апелляционного определения, изменяющее содержание этого определения, поскольку апелляционный суд в настоящем деле фактически разрешил спор без учета заявленных администрацией уточнений исковых требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян