Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

истцы обратились в суд к ФИО5 и просили суд признать объект капитального строительства по адресу: <адрес><адрес> и г. <адрес>, расположенный на границе смежных участков с кадастровыми номерами 91:<данные изъяты>, обозначенный в заключении эксперта Лит Г, металлический забор и выгребную яму самовольными постройками; обязать ответчика ФИО5 снести самовольно возведенные постройки, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; наделить истцов правом в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, совершить снос капитального строения, выгребной ямы и части металлического забора, расположенного на участке истцов, самостоятельно, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, обязать обеспечить доступ к строению, забору строительной техники (уточненная редакция иска).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что суд принял экспертизу относимым и допустимым доказательством, а экспертиза прямо указывает на то, что «.. .часть земельного участка истцов фактически освоена ответчиком...», суд не определил нарушенного права пользования своим земельным участком. Предложенные экспертом варианты по сути принуждали истцов добровольно отказаться от своих прав на захваченный ответчиком участок. Податель жалобы считает, что строительство на заведомо чужом участке — существенное нарушение градостроительных норм и правил. Заявитель указывает, что три капитальных объекта: здание, забор и выгребная яма являются самовольными постройками, все три объекта находятся на территории истцов, стоят на фундаменте, они разделимы и могут существовать отдельно друг от друга и к этим объектам может быть применена норма о самовольной постройке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок № 58 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 и его площадь составляет 628 кв. м.

На земельном участке истцов расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке ЕГРН право собственности зарегистрировано 27 декабря 2018 года за ФИО6

На основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 15 ноября 2019 года возникло право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Земельный участок № 59 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО5 и его площадь составляет 522 кв. м.

В декабре 2018 года после вынесения границ участка был установлен факт самовольного захвата земли ответчиком ФИО5, так как ответчиком возведено капитальное строение с частичным захватом земельного участка истцов.

Полагая, что нарушение их прав в виде захвата земельного участка может быть устранено только путем сноса строений ответчика, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существенного нарушения градостроительных норм, повлекших нарушения прав истцов таким образом, что устранение может быть произведено только путем сноса строения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая площадь фактического захвата ответчиком земельного участка истца, приобретение истцами земельного участка и жилого дома с учетом возведенных смежными землепользователями строений, наличий возможности устранения нарушения прав истцов согласно заключению эксперта, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции законно и обоснованно назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2020 года земельный участок, принадлежащий истцам, фактически занимает площадь 628 кв. м, что соответствует данным правоустанавливающих документов. Вместе с тем, контур участка существенно отличается от данных ЕГРН. Земельный участок № 59, принадлежащий ответчику, фактически занимает площадь 541 кв. м и его контур существенно, т.е. больше чем допускает погрешность, отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Экспертом представлена схема расположения зоны пересечения фактической границы земельного участка № 59 и № 58. Часть земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 16 кв. м, фактически освоена ответчиком, находится в огражденных границах садового участка № 59, часть этой территории в виде полосы длиной 18 м и шириной 0,32-0,38 м, площадью 6 кв. м, занята спорным строением – каменным зданием.

Экспертом предложено 2 варианта восстановления смежной границы и восстановления прав: 1 вариант предусматривает изменение смежной границы между участками путем сохранения имеющихся ограждений и изменения той части контура, где ограждения отсутствуют, 2 вариант предусматривает только устранение пересечения земельного участка истцов и контура спорного объекта – жилого дома, что потребует переноса части существующего ограждения из металлопрофиля.

Суд первой инстанций, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 28 апреля 2020 года в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами с учетом заключения судебной экспертизы не подтверждается существенное нарушение градостроительных норм, повлекшее нарушение прав истцов таким образом, что устранение может быть произведено только путем сноса строения. Доказательств создания угрозы для жизни и здоровья истцам суду не представлено, а потому оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что строительство на заведомо чужом участке — существенное нарушение градостроительных норм и правил, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложенные экспертом варианты по сути принуждают истцов добровольно отказаться от своих прав на захваченный ответчиком участок основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 222 ГК РФ в целях сноса здания, забора и выгребной ямы, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в отношении спорного здания, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан. При этом выгребная яма и металлический забор объектами недвижимости не являются, а, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ к указанным объектам не подлежат применению.

Кассационная коллегия судей считает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян

Постановление29.08.2021