Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-3362/2018 по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Авиатор» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Вопрос о судебных расходах в виде оплаты проведенной по делу экспертизы судом разрешен не был. В ходе рассмотрения гражданского дела он понес судебные расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы, которые уплатил ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ». Однако, обязание его оплатить экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы противоречит статье 393 ТК РФ, так как он не является субъектом права, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по оплате экспертизы вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Изначально он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене определения суда от 3 августа 2018 года в части возложения на него обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 692,62 руб., возложив данные расходы либо на ГСК «Авиатор», либо на Управление Судебного департамента в Ростовской области. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Впоследствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года отменено. Дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3362/2018 удовлетворено, с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано 59 692,62 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Указанное определение вступило в законную силу 2 августа 2021 года. 22 сентября 2021 года ФИО1 в Управление Судебного департамента в Ростовской области направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, денежные средства в размере 59 692,62 руб. поступили на его банковский счет 3 февраля 2022 года. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2018 года по 3 февраля 2022 года в сумме 12 670,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 3 февраля 2022 года в размере 12 670,29 руб. Также с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 506 руб.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит: отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с Управления Судебного департамента в Ростовской области в размере 506 рублей, отменить апелляционное определение и взыскать в пользу ФИО1 с Управления Судебного департамента в Ростовской области сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 11 сентября 2018 года по 3 февраля 2022 года, составляющую 12 670,29 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для Управления Судебного департамента в Ростовской области; отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с Управления Судебного департамента в Ростовской области в размере 506 рублей, отменить апелляционное определение и направить гражданское дело № 2-2467/2022 на рассмотрение в новом составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое апелляционное определение незаконно, нарушает императивные нормы права, мотивировочная часть противоречит результативной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № 2-3362/2018 по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Авиатор» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках данного гражданского дела определением от 3 августа 2018 была назначена судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ФИО1

Указанное определение в части оплаты ФИО было исполнено, экспертиза проведена.

16 января 2020 года в адрес Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года данное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2020 года оставлены без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2020 года, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу № 2-3362/2018 отменены. Дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3362/2018 удовлетворено, с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано 59 692,62 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Указанное определение вступило в законную силу 2 августа 2021 года.

22 сентября 2021 года ФИО1 в Управление Судебного департамента в Ростовской области направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, денежные средства в размере 59 692,62 руб. поступили на банковский счет ФИО1 3 февраля 2022 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с Управления Судебного департамента в Ростовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 3 февраля 2022 года в размере 12 670,29 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 88, статью 94, часть 1 статьи 96, часть 1 статьи 98 ГПК РФ, исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Вместе с этим с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 506 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указал, что исходя из Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), которым установлено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления заинтересованного лица с приложением документов подтверждающих расходы, Управление Судебного департамента в Ростовской области не могло сберечь имущество за счет ФИО1, так как не имелось судебного акта о возмещении судебных издержек управлением за счет средств федерального бюджета.

Отметил, что о существовании определения от 3 августа 2018 года управление до 2021 года не знало, а, следовательно, указывать на тот факт, что с 3 августа 2018 года управление необоснованно, без законных на то оснований сберегло денежные средства в размере 59 692,62 руб., нельзя.

На период времени с 3 августа 2018 года по 9 июля 2021 года причин для отнесения судебных расходов на счет федерального бюджета судом установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года поступило в Управление Судебного департамента в Ростовской области 16 сентября 2021 года (вх. № 23879), в приложенных документах отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, которые поступили в Управление только 28.09.2021 (вх. № 25092).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года № 1699-р Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень прямых получателей (главных распорядителей) средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в полномочия Судебного департамента входит финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, отнесенных на счет федерального бюджета.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» от 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ и доведенными Минфином показателями бюджетной росписи расходов Судебного департамента на 2021-2023 годы направлены разъяснения по исполнению бюджетной росписи Судебного департамента в 2021 году (30 декабря 2020 года № СД-АГ/1873).

В соответствии с указанными разъяснениями бюджетные ассигнования на оплату процессуальных издержек доводятся по обоснованным заявкам по мере распределения и утверждения бюджетных ассигнований.

Основой заявки на доведение бюджетных ассигнований является судебный акт о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление.

Из материалов дела следует, что Управлением Судебного департамента в Ростовской области 12 октября 2021 года № УСД-3/3657 направлен запрос на финансирование расходов по целевой статье на возмещение иных расходов по определению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года в сумме 59 692 руб. 62 коп.

Письмом от 20 января 2022 года № УСД-3/167 Управлением была направлена повторная заявка на финансирование расходов, понесенных ФИО1 (позиция № 2 в расчете к заявке на дополнительное финансирование).

Согласно расходному расписанию № 1907 от 1 февраля 2022 года лимиты бюджетных обязательств в сумме 59 692,62 руб. были доведены Управлению только 1 февраля 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что как только денежные средства поступили в Управление Судебного департамента в Ростовской области, определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 455284 от 3 февраля 2022 года и истцом не отрицается.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Законодательством также не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Учитывая, что Управлением Судебного департамента в Ростовской области предпринимались все действия, направленные на выплату денежных средств ФИО1, а именно направлялись заявки в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой выделить денежную сумму в размере 59 692,62 руб., необходимую для выплаты ФИО1 суммы процессуальных издержек, а по получении указанная сумма сразу же выплачена истцу, то оснований рассматривать действия Управления Судебного департамента в Ростовской области как неправомерное удержание, а также уклонение от возврата и иной просрочки не имеется.

Сведений о том, что на депозите в Управлении Судебного департамента в Ростовской области имелись денежные средства на выплату ФИО1 издержек, но не были ему перечислены, суду не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Судебного департамента в Ростовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2018 года по 3 февраля 2022 года в размере 12 670,29 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на положения статей 1, 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департамента при Верховном суде Российской Федерации», в силу которых Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются федеральными государственными органами, на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов