Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» к УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя истца ФИО1 (доверенность от 4 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (доверенности от 9 февраля 2021 года и от 11 января 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков (далее – ответчики) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального права. Само по себе продолжение исполнительного производства в отношении ФИО3, который ранее состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Краснодарскому краю, не может освобождать Российскую Федерацию от ответственности и быть препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя. Суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания невозможности исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-13/2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2012 года Кущевским районным судом Краснодарского края по иску ОАО «Россельхозбанк» для обеспечения иска о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска 19138417 руб. 88 коп.

В целях принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты> от 4 декабря 2012 года, который 7 декабря 2012 года направлен в Кущевский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 10 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа.

25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за должником ФИО6, а именно: на торговый павильон условный номер объекта <данные изъяты>, магазин кадастровый номер <данные изъяты>, павильон условный номер объекта <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 19138417 руб. 88 коп., выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года, на основании которого в Кущевском РОСП 23 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 19138417 руб. 88 коп.

5 июня 2014 года определением Кущевского районного суда Краснодарского края удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, допущена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО ТД «Агроторг», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ФИО10 10 сентября 2014 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 9001/13/48/23 ее правопреемником.

20 июля 2017 года старший судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Приговором Кущевского районного суда от 21 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года приговор в отношении ФИО3 изменен, ему назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу.

В рамках указанного уголовного дела ООО «ТД «Агроторг» 15 ноября 2018 года признано потерпевшим. Приговором суда за ООО «ТД «Агроторг» признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так, приговором Кущевского районного суда от 21 февраля 2019 года установлено, что преступные действия ФИО3 заключались в незаконном снятии ареста со всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11, что позволило наследникам ФИО6 беспрепятственно продать имущество третьему лицу ФИО12 На момент реализации имущества ФИО12, указанное имущество было свободно от обременении и на него не были наложены какие-либо аресты, в том числе аресты, которые должны были быть наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9001/13/48/23 от 23 мая 2013 года, взыскателем по которому выступает ООО «ТД «Агроторг». В результате отчуждения недвижимого имущества ООО «ТД «Агроторг» понесло убытки в размере невозвращенной суммы кредита, а именно в той части, которая могла быть погашена за счет реализации имущества ФИО6

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Агроторг» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Агроторг» ущерб от преступления в размере 6245547 руб. 11 коп., взыскал с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кущевский район государственную пошлину в сумме 39427 руб.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 29034164, который был предъявлен обществом к исполнению в Кущевский районный отдел судебных приставов. 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 44245/20/23048-ИП в отношении ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ТД «Агроторг» в размере 6245547 руб. 11 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принял во внимание, что истцом уже было реализовано свое право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления исковых требований непосредственно к виновному лицу – ФИО3, являющемуся причинителем ущерба, согласно вступившему в законную силу приговору суда. В рамках исполнительного производства № 44245/20/23048-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу общества 6245547 руб. 11 коп. проводится комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание суммы задолженности. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления взыскания с ФИО3 суммы ущерба в рамках исполнительного производства на настоящий момент не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до 1 января 2020 года – Федерального закона «О судебных приставах», (далее – Закон № 118-ФЗ)) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 16, 1069) и статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Таким образом, в случае обоснованности требования общества подлежат удовлетворению применительно к ответчику – Федеральной службе судебных приставов.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), провозгласив в качестве одной из целей уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), закрепил процессуальный статус потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, наделив потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5 и статья 42).

Решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных данным Кодексом, предполагает как заявление гражданского иска в уголовном деле, влекущее признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда – гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54), так и доказывание должностным лицом, ведущим производство по делу, характера и размера вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), рассмотрение гражданского иска в ходе судебного разбирательства и его разрешение судом в совещательной комнате при постановлении приговора (пункт 10 части первой статьи 299). При вынесении обвинительного приговора решение по гражданскому иску указывается в его резолютивной части, а в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 309 УПК РФ).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение либо постановление суда обязательны для всех органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению (часть первая статьи 392). Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда, рассмотревшего уголовное дело в первой инстанции, в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания, а для исполнения приговора, определения либо постановления суда в части имущественных взысканий вместе с его копией судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист (части первая и вторая статьи 393).

В рассматриваемом случае на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года, выданного Кущевским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии замененного на правопреемника ООО «ТД «Агроторг») о взыскании 19138417 руб. 88 коп.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 статьи 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части не является исчерпывающим.

20 июля 2017 года старший судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынес постановление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Отказывая в иске, суды сослались на реализацию истцом своего права на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления исковых требований непосредственно к виновному лицу – ФИО3, являющемуся причинителем ущерба, согласно вступившему в законную силу приговору суда.

По настоящему делу основанием для взыскания убытков послужили противоправные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие невозможность обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Противоправность действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11 установлена приговором Кущевского районного суда от 21 февраля 2019 года.

Между тем судами необоснованно не принято во внимание, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание излагаются в соответствии со статьей 220 УПК РФ в обвинительном заключении, которое составляется после окончания предварительного расследования.

Согласно части 4 статьи 316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке, опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке предполагает согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами дела и юридической оценкой его деяния.

Из приговора Кущевского районного суда от 21 февраля 2019 года усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось в особом порядке, что свидетельствует о признании вины со стороны подсудимого.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Кущевского районного суда от 21 февраля 2019 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности противоправности действий должностного лица, которыми истцу причинен вред, причинно-следственной связи между незаконными действиями лица, причинившего вред, и ущербом (убытками) потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, в том числе и ООО «ТД «Агроторг», установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Принцип недопустимости двойной ответственности предполагает невозможность повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно правонарушение.

В рамках дела решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года удовлетворен иск ООО «ТД «Агроторг» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (уголовная ответственность).

В рассматриваемом деле заявлен иск о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (гражданско-правовая ответственность).

На основании изложенного вывод судов первой и второй инстанции о реализации обществом своего права путем удовлетворении требований в рамках иска ООО «ТД «Агроторг» о взыскании с ФИО3 является ошибочным, поскольку наличие решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года не исключает возможность взыскания убытков, заявленных в настоящем иске.

Следует также учесть, что истец исчерпал все доступные ему средства судебной защиты, чтобы получить удовлетворение своих прав за счет имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 309-ЭС14-2903 по делу № А76-18066/2013).

В рамках настоящего дела противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату возможности обращения взыскания на имущество должника.

То обстоятельство, что исполнительное производство на настоящий момент не окончено, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

Для разрешения спора не имеет значения тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения настоящего дела прошло более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Материалы дела подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе – в связи с незаконным снятием ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований сделаны при неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян

Определение07.06.2021