Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО10 по доверенности ФИО4 ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агропродукт» к ФИО3 ФИО12 о взыскании убытков, причиненных в результате утраты товара, и по встречному иску ФИО3 ФИО13 к ООО «Агропродукт» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО «Агропродукт» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «Агропродукт» (далее – истец, общество) обратилось в суд г. Волгограда с иском к ФИО3 ФИО14 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты ответчиком перевозимого из г. Москвы в г. Волгоград товара (сыра) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученного им в ООО «<данные изъяты>» на основании выданной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ООО «Агропродукт» о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, ссылаясь на действия третьих лиц, отгрузивших у него из машины на трассе сыр под предлогом просрочки срока годности, находящихся, по мнению заявителя, в сговоре с работниками ООО «Агропродукт».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года иск ООО «Агропродукт» к ФИО3 ФИО15 о взыскании убытков, причиненных в результате утраты товара, удовлетворен. С ФИО3 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» взысканы убытки в размере стоимости утраченного товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Во встречном иске ФИО2 к ООО «Агропродукт» о признании недействительным договора поручения между ООО «Агропродукт» и ФИО3 ФИО17, оформленного доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО3 ФИО18 по доверенности Лосевым ФИО19, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства по делу до вступления в законную силу решения суда или иного судебного акта, которым будет рассмотрен спор по существу по делу № №, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отложить судебное заседание по кассационной жалобе для возможности участия в нем представителя ИП ФИО2 на более поздний срок с целью предоставления дополнительных доказательств.

Статьей 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дел. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В данном случае настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения спора по существу по делу № №, поскольку решение вопроса о наличии условий, при которых ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, не зависит от решения вопросов, рассматриваемых в деле № №.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Поскольку обстоятельств, влекущих за собой приостановление производства по делу не имееется, у заявителя имелась возможность и время для представления соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал не подлежащими удовлетворение ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Агропродукт» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сырный профиль» (поставщик в <адрес>) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров в ассортименте.

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю на основании товарной накладной ТОРГ-12 или УПД или в момент передачи товара первому перевозчику, привлеченному покупателем.

С 2008 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности по данным ЕГРИП «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», а также собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 18», тип «грузовой тягач сидельный» и полуприцепа марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» выдало на имя физического лица ФИО2 доверенность № на получение в ООО «Сырный профиль» товарно-материальных ценностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агропродукт» указало, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, как физическое лицо, получил в ООО «Сырный профиль» под роспись по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ товар (сыр) на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей 76 копеек, что им не оспаривается, однако, груз утратил, что подтверждается подписанным сторонами актом об утрате груза от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, общество просит суд взыскать убытки, причиненные в результате утраты ответчиком перевозимого из <адрес> в <адрес> товара (сыра) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученного им в ООО «Сырный профиль» на основании выданной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агропродукт» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сослался в качестве правового обоснования на статьи 15, 179, 307, 310, 432, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручения. Поскольку ФИО2 причинил истцу убытки в размере стоимости утраченного товара, данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании договора поручения недействительным, заявленного им, как физическим лицом, по основанию пункта 2 статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 15, 179, 971, 1064 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агропродукт» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, что ФИО2, дав согласие на перегрузку товара (сыра) неустановленными лицами из своего автомобиля в другой автомобиль (под предлогом истечения срока годности товара), не проявил должной осмотрительности и внимательности, так как не принял мер к установлению их личности, полномочий, передачу осуществил без оформления и подписания документов, не зафиксировал время, место, данные об автомобиле, не поставил в известность и грузополучателя (покупателя) и грузоотправителя о перегрузке товара. Совершение ООО «Агропродукт», его работником либо неустановленным лицом каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у ФИО2 ложного представления о существе совершаемых действий не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по оформлению доверенности совершена, а волеизъявление ФИО2 сформировалось под влиянием обмана со стороны ООО «Агропродукт» или иных лиц, отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

ФИО2 согласился доставить груз (молоко и сыр) из Московской области в Волгоград, он должен был исполнить принятое на себя обязательство в соответствии с его условиями. Условия обязательства явствуют из УПД, где покупателем и грузополучателем товара указано одно и то же юридическое лицо «Агропродукт», расположенное по адресу: <адрес>, а также из доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана организация, выдавшая доверенность, ООО «Агропродукт» и ее адрес: <адрес>, а также фамилия, имя, отчество лица, на чье имя выдана доверенность - ФИО2 и его актуальные паспортные данные.

ФИО2 доставил в Волгоград только молоко, полученное в ООО «<данные изъяты>», и полностью утратил товар в виде сыра, который приобретен ООО «Агропродукт» у ООО «<данные изъяты>». Поскольку ФИО2 причинил истцу убытки в размере стоимости утраченного вышеуказанного товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в полном объеме.

Совершение ООО «Агропродукт», а также неустановленным лицом или ФИО8 каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у ФИО2 ложного представления о существе совершаемых действий не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по оформлению доверенности совершена, а волеизъявление ФИО2 сформировалось под влиянием обмана со стороны ООО «Агропродукт» или иных лиц отсутствуют.

Доводам заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела, подсудного арбитражному суду, незаконным составом суда, дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО21 по доверенности ФИО4 ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская