Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, судебный приказ от 12 ноября 2018 года,

установил:

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-26-1365/2018 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 81 813,05 рубля в пользу ООО «Феникс».

6 июня 2020 года должником ФИО1 направлено заявление об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области от 10 июня 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с признанием обстоятельств пропуска срока не уважительными.

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность указанных определений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы о неполучении извещения о вынесении судебного приказа, неполучении его копии, подтверждаются материалами дела, что является основанием для отмены судебного приказа независимо от мотивов несогласия с приказом. Так, из материалов усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку корреспонденция, направленная по адресу регистрации <...> не дошла до адресата, так как адрес регистрации (общежитие) не является адресом фактического проживания, а всего лишь место учета гражданина. Банк (первоначальный кредитор) владел информацией не только о месте регистрации, но фактическом месте проживания и направлении корреспонденции (так как раньше письма доходили), но при продаже долга коллекторскому агентству (ООО «Феникс») эту информацию почему-то не передал. Взыскатель при обращении в суд указал адрес, указанный в моих паспортных данных (адрес регистрации с 2005 года). Соответственно должник, не получив корреспонденцию, не мог реагировать в сроки, установленные законом (10 дней) и заявить о несогласии с судебным приказом. Так как не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении ФИО1 Кроме того, на момент вынесения судебного приказа и срока на его обжалования должник безвыездно находился за пределами Волгоградской области, выполнял работы на Таманском полуострове Краснодарского края, что подтверждается справками выданными компаниями ООО «Южгазстрой» и ООО «Энергонефтегаз». И только в период пандемии коронавируса работа разъездного характера была прекращена. Данные справки были приложены к частной жалобе в Котовский районный суд Волгоградской области, после запроса их у работодателя и получения их на руки. Должник получил копию судебного приказа лишь 4 июня 2020 года от судебного пристава, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов приказного производства, 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-26-1365/2018 о взыскании с ФИО1 долга в размере 81 813,05 рубля в пользу ООО «Феникс».

Судебный приказ от 12 ноября 2018 года направлен должнику ФИО1 14 ноября 2018 года по месту его регистрации, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия судебного приказа должником не получена, корреспонденция, направленная по адресу регистрации не дошла до адресата, так как адрес регистрации (общежитие) не является адресом фактического проживания, а всего лишь место учета гражданина. Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения судебного приказа и срока на его обжалования он безвыездно находился за пределами Волгоградской области, выполнял работы на Таманском полуострове Краснодарского края, что подтверждается справками выданными компаниями ООО «Южгазстрой» и ООО «Энергонефтегаз».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, судья оценил изложенные им в обоснование этого ходатайства доводы и пришел к выводу о недоказанности им невозможности представления возражений в установленный законодательством срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из положений главы 10 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд признал, что должник считается получившим копию судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Поскольку основания для восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено, то оснований для отмены судебного приказа от 12 ноября 2018 года также не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и судебный приказ от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов