Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Г...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по иску общественной организации «С...», действующей в интересах Лапсарь Г.А., Котовой И.А., Дмитриевой Г.П., Акуловой В.А., Ларионовой Е.Д. к муниципальному бюджетному учреждению «Г...» об обязании произвести капитальный ремонт отдельных элементов жилого дома №, расположенного по адресу: , к Администрации об обязании в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Г...», возложить субсидиарную ответственность по проведению капитального ремонта, к ООО «У...» об обязании произвести текущий ремонт отдельных элементов жилого дома №, расположенного по адресу: , которым постановлено:

обязать муниципальное бюджетное учреждение «Г...» разработать проект капитального ремонта дома № с учётом недостатков, указанных в заключении эксперта Х. от 15 июня 2011 года;

обязать в доме № в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия, восстановив водосточные трубы, конструкции пароизоляции и утепление чердачного перекрытия, отремонтировав обделки вокруг труб и вентканалов;

в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления посредством её полной замены;

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить внутридомовую систему электроснабжения, включая вводно-распределительные устройства и внутридомовые магистрали, а также полностью заменить внутридомовую систему канализации.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Г...» возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Г...» об обязании разработать проект капитального ремонта дома № с учётом недостатков, указанных в заключении эксперта Х. от 15 июня 2011 года, а также об обязании в доме № в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия, восстановив водосточные трубы, конструкции пароизоляции и утепление чердачного перекрытия, отремонтировав обделки вокруг труб и вентканалов; в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления посредством её полной замены: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить внутридомовую систему электроснабжения, включая вводно-распределительные устройства и внутридомовые магистрали, а также полностью заменить внутридомовую систему канализации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «У...» в доме № в течение месяца с момента окончания капитального ремонта кровли данного дома произвести текущий ремонт окрасочного и штукатурного слоя фасада дома;

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить заполнения оконных проёмов в подъездах, тамбурные двери, двери входов в подвал и люки входов на чердак;

в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт внутренней отделки в подъездах всего объёма третьего и четвёртого этажей указанного многоквартирного жилого дома;

в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт отмостки с главного фасада здания;

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт карнизных плит (козырьков), а именно разрушенный бетонный материал удалить, арматуру очистить от продуктов коррозии, восстановить защитный слой арматур ремонтным полимерцементным составом типа «Кальматрон»;

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт балконов, а именно: разрушенный бетонный материал удалить, арматуру очистить от продуктов коррозии, восстановить бетонное тело ремонтным полимерцементным составом типа «Кальматрон»;

в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу обязать восстановить естественную вентиляцию подвального помещения, выполнив необходимое количество продувов, и произвести элементарную приборку;

взыскать с муниципального бюджетного учреждения в пользу Лапсарь Г.А., Котовой И.А., Дмитриевой Г.П., Акуловой В.А., Ларионовой Е.Д. в счёт компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У...» в пользу Лапсарь Г.А., Котовой И.А., Дмитриевой Г.П., Акуловой В.А., Ларионовой Е.Д. в счёт компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу Лапсарь Г.А., Котовой И.А., Дмитриевой Г.П., Акуловой В.А., Ларионовой Е.Д., а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «У...» об обязании произвести текущий ремонт отмостки не у главного фасада дома № отказать;

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Г...» штраф в сумме 2500 рублей, из них взыскать в доход местного бюджета 1250 рублей, и в пользу общественной организации «С...» в сумме 1250 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У...» штраф в сумме 2500 рублей, из них взыскать в доход местного бюджета 1250 рублей, и в пользу общественной организации «С...» 1250 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Г...» и с Общества с ограниченной ответственностью «У...» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 12022 рубля 50 копеек с каждого;

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Г...» и с Общества с ограниченной ответственностью «У...» в доход местного бюджета госпошлину по 200 рублей с каждого;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У...» в пользу Лапсарь Г.А., Котовой И.А., Дмитриевой Г.П., Акуловой В.А., Ларионовой Е.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере по 500 рублей в пользу каждого;

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения в пользу Лапсарь Г.А., Котовой И.А., Дмитриевой Г.П., Акуловой В.А., Ларионовой Е.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере но 500 рублей в пользу каждого.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года в резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года устранена описка в абзацах 4, 12: вместо «Муниципального бюджетного учреждения» следует читать «Муниципальное бюджетное учреждение «Г...»,

у с т а н о в и л а:

общественная организация «С...» (далее Организация), действуя в интересах Лапсарь Г.А., Котовой И.А., Дмитриевой Г.П., Акуловой В.А., Ларионовой Е.Д., с учетом уточнённых требований обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Г...» (далее - Учреждение), Администрации (далее - Администрация), ООО «У...» (далее - Общество) с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что истцы проживают в данном многоквартирном жилом доме№, расположенном по адресу: , (далее Дом №), в котором требуется производство указанных видов работ. Ответчики в добровольном порядке эти работы не выполняют.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года производство по делу в части требований, предъявленных к Администрации, Учреждению и Обществу об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в Доме № капитальный ремонт лестничных клеток, покрытия тротуаров и проездов придомовой территории, водоотводящего устройства, осушить и дезинфицировать подвал и техподполье, восстановить дренажную систему прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с решением суда в части обязания Учреждения выполнить капитальный ремонт элементов общедомового имущества, взыскания морального вреда в пользу истцов и штрафа, просит его отменить и постановить новое, которым отказать в иске Организации в интересах истцов, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку в соответствии со статьями 36 и 158 ЖК РФ обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений. Кроме того, указывает на то, что судом неправомерно применен к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку названным законом не предусмотрено такого рода услуги, как проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а потому оснований для взыскания с Учреждения штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Из содержания статей 210 ГК РФ, 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», 158 ЖК РФ следует, что наймодатель несёт обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Как установлено судом, Лапсарь Г.А. является собственником квартиры № в Доме № на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 08 октября 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории области, от 14 октября 2004 года, Акулова В.А. - собственником квартиры № в Доме № на основании договора мены от 17 октября 2001 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города и района области А., рег. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным 24 сентября 2008 года УФРС по области, Котова И.А. - собственником 1/2 доли квартиры № , расположенной в том же доме, на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права , выданным 20 апреля 2009 года УФРС по области, Дмитриева Г.П. - собственником квартиры № в том же доме на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 15 ноября 2001 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом и района области М. 03 июля 2007 года, рег. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным УФРС по области 02 августа 2007 года, Ларионова Е.Д. - собственником квартиры № на основании договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным УФРС по области от 15 апреля 2006 года.

Таким образом, собственниками на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации являются истцы Лапсарь Г.А. и Дмитриева Г.П., у истцов Котовой И.А., Акуловой В.А. и Ларионовой Е.Д. право собственности на жилые помещения в спорном доме возникло по иным основаниям.

Из материалов дела следует, многоквартирный дом №, 1955/1962 года постройки, до 01 августа 2008 года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на муниципальное учреждение «З..» (пункты 1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. , утвержденного постановлением Администрации г. от 4 июля 1996 года № 165, с 10 декабря 2009 года МУ «З..» переименовано в муниципальное учреждение «Г...», ныне муниципальное бюджетное учреждение «Г...»).

С 01 августа 2008 года указанный многоквартирный дом выбыл из оперативного управления Учреждения и передан в управление Общества.

Судом установлено, что состояние кровли является недопустимым, чердачное перекрытие находится в такой степени изношенности, которая в 1,8 раза превышает установленный ВСН 58-88(р) срок эксплуатации, балки, на которых выполнено чердачное перекрытие имеют недопустимый уровень зыбкости; техническое состояние чердачного перекрытия переходное, от ограниченно работоспособного к недопустимому; пароизоляция полностью изношена; обделки вокруг труб и вентканалов выполнены с нарушением плотности примыкания и заводки под свесы кирпичной кладки, что недопустимо; водосточные трубы отвода воды с кровли частью отсутствуют, часть - в неисправном состоянии, в связи с чем нуждаются в замене; покрытие здания в целом находится в ограниченно работоспособном состоянии, но не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем для дальнейшей его безопасной эксплуатации требуется выполнить капитальный ремонт по специально разработанному проекту. Срок выполнения работ без выселения граждан составляет 3 месяца.

В отношении внутридомовых систем центрального отопления, электроснабжения, канализации по двум объёмам строительства жилого дома установлено, что их эффективный срок эксплуатации истёк, они исчерпали свой нормативный ресурс и требуют капитального ремонта.

При этом, система центрального отопления может быть отремонтирована за два месяца, а системы электроснабжения и канализации за один месяц.

В системе электроснабжения следует заменить водно-распределительные устройства и внутридомовые магистрали.

Указанные выше обстоятельства подтверждены заключением эксперта ГОУ ВПО «Новгородский Государственный Университет имени Ярослава Мудрого» от 21 июня 2011 года, оснований которому не доверять у суда не имелось, поскольку заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом в области строительства, выводы эксперта согласуются с актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого Дома № от 01 августа 2008 года.

Доказательств, опровергающих выше установленные судом обстоятельства, Учреждением суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент приватизации истцами Лапсарь Г.А. и Дмитриевой Г.П. жилых помещений в Доме № у Учреждения имелась обязанность по проведению капитального ремонта элементов и внутридомовых систем дома, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Организации, заявленный в интересах истцов Лапсарь Г.А. и Дмитриевой Г.П. об обязании разработать проект капитального ремонта и выполнить капитальный ремонт в Доме № в объеме заявленных требований.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между Учреждением и истцами Лапсарь Г.А. и Дмитриевой Г.П., регулируются не только ЖК РФ и ГК РФ, но и Законом о защите прав потребителей, в связи с чем правомерно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с соблюдением требований статьи 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с Учреждения в пользу каждого из истцов в сумме по 500 рублей.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Организации, заявленных в интересах истцов Котовой И.А., Акуловой В.А. и Ларионовой Е.Д., у суда не имелось, поскольку, как указано выше, возникновение у них права собственности на занимаемые ими квартиры не связано с их передачей в порядке приватизации, а потому у Учреждения отсутствует обязанность перед указанными истцами по производству капитального ремонта Дома №, так как Учреждение не являлось по отношению к ним бывшим наймодателем.

Следовательно, не имелось законных оснований для взыскания с Учреждения в пользу указанных лиц компенсации морального вреда по 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере по 500 рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного Организацией в интересах истцов Котовой И.А., Акуловой В.А. и Ларионовой Е.Д. иска к Учреждению о выполнении капитального ремонта Дома №, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из выше установленных обстоятельств, решение суда в части взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Учреждения штрафа в сумме 2500 рублей, пятьдесят процентов которого в сумме 1250 рублей постановлено взыскать в доход местного бюджета, а 1250 рублей - в пользу общественной организации «С...», надлежит изменить, уменьшив размер, подлежащего ко взысканию с Учреждения штрафа до 1000 рублей, с перечислением пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 500 руб. в доход местного бюджета, а в размере 500 рублей - в пользу Организации.

Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения суда в части возложения обязанности на Учреждение и субсидиарной ответственности на Администрацию разработать проект капитального ремонта дома № с учётом недостатков, указанных в заключении эксперта Х. от 15 июня 2011 года, не отвечает требованиям определенности и исполнимости принятого судебного решения, как то предусмотрено частью 5 статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда следующий текст: «с учётом недостатков, указанных в заключении эксперта Х. от 15 июня 2011 года».

Остальные доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в остальной части.

Руководствуясь статьями 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Г...» удовлетворить частично.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года в части удовлетворения иска общественной организации «С...», действующей в интересах Котовой И.А., Акуловой В.А., Ларионовой Е.Д. к муниципальному бюджетному учреждению «Г...» об обязании произвести капитальный ремонт отдельных элементов жилого дома №, взыскания компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере по 500 рублей в пользу каждого, отменить.

Принять этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общественной организации «С...», действующей в интересах Котовой И.А., Акуловой В.А., Ларионовой Е.Д. к муниципальному бюджетному учреждению «Г...» отказать.

То же решение суда в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Г...» штрафа в сумме 2500 рублей, из которого 1250 рублей взыскано в доход местного бюджета, и 1250 рублей - в пользу общественной организации «С...» изменить, уменьшив его размер до 1000 рублей, из которого 500 рублей взыскать в доход местного бюджета, и 500 рублей - в пользу общественной организации «С...».

Исключить из мотивировочной (абз.2 л.д. 243 оборотная сторона) и резолютивной (абз. 1,2 л.д. 247) части решения текст следующего содержания: «с учётом недостатков, указанных в заключении эксперта Х. от 15 июня 2011 года».

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Г...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

Н.А. Жукова