Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года по заявлению службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по делу по иску Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о возложении обязанности организовать мероприятия по благоустройству территории,

установил:

Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с исковым заявлением о возложении на администрацию муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – администрация) обязанности организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства), а именно:

- остатки металлического корпуса плавсредства типа ЖМЗ, находящегося <адрес>;

- остатки железобетонного понтона, находящегося <адрес>

- остатки металлического парома, находящегося <адрес>

- остатки железобетонного парома, находящегося <адрес>

- остатки железобетонного понтона, находящегося <адрес>

- остатки металлического парома, находящегося <адрес>

Для идентификации перечисленных объектов указаны координаты их местонахождения. Прокуратура просила выполнить данные мероприятия в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. На службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – служба) возложена обязанность организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических и железобетонных корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства), а именно: остатки металлического корпуса плавсредства типа ЖМЗ, <адрес>; остатки железобетонного понтона, <адрес> (полузатоплен и причален к причальной стенке); остатки железобетонного понтона, находящегося <адрес> (полузатоплен и находится у причальной стенки); остатки металлического парома, находящегося <адрес>; остатки железобетонного парома, находящегося <адрес>; остатки железобетонного понтона, находящегося <адрес>; остатки металлического парома, находящегося на <адрес>, в береговой зоне; остатки металлического парома, находящегося на <адрес>, в береговой зоне. На службу и администрацию возложена обязанность организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических и железобетонных корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства), а именно, остатки железобетонного парома, находящегося <адрес>. Предоставлен срок для совершения указанных действий – 1 год с момента вступления решения в законную силу. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года в части возложения на администрацию обязанности организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления – остатков железобетонного парома, находящегося на <адрес>, отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальном решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

1 марта 2021 служба обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения до 31 декабря 2021 года. В обоснование заявления указано, что за 2019 – 2020 год в отношении службы принято 7 аналогичных судебных решений по подъему затонувших плавсредств на территории Камызякского, Приволжского Харабалинского районов (общее количество затонувших объектов по судебным решениям – 53 ед., общее количество затонувших объектов в водоемах Астраханской области – около 200 ед.). Исполнитель указанных работ подлежит определению на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с соблюдением установленных сроков закупочных процедур и при наличии лимитов бюджетных обязательств. Указано, что согласно доводам Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры возложение на службу данной обязанности основано на полномочиях службы по охране водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Астраханской области, установленных пунктом 2.6 раздела 2 Положения о службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года № 190-П.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года определение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2021 года, служба ставит вопрос об отмене определения Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года. Как указывает заявитель, в рамках осуществления полномочий по охране водных объектов служба не вправе осуществлять мероприятия по извлечению из водных объектов затопленных судов, в связи с чем правовые основания для возложения на нее обязанности по очистке территории МО «Приволжский район» от остатков затонувших плавсредств отсутствуют. Считает, что к спорным правоотношениям не были надлежащим образом применены положения статей 47.1 – 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям выражает несогласие с доводами жалобы.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

На основании части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года вступило в законную силу после апелляционного обжалования 29 января 2020 года.

На службу была возложена обязанность организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических и железобетонных корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства) в течение 1 года после вступления в законную силу решения суда.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФСП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника (службы) в пользу взыскателя (Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры).

Решение суда от 11 сентября 2019 года не исполнено, и уважительных причин, по которым решение суда не может быть исполнено, заявителем представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках осуществления полномочий по охране водных объектов служба не вправе осуществлять мероприятия по извлечению из водных объектов затопленных судов, а также о том, что к спорным правоотношениям не были надлежащим образом применены положения статей 47.1 – 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, сводятся к несогласию с решением суда, принятым по существу спора, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В целом доводы жалобы службы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, не могут повлечь их отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение11.12.2021