Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., объяснения представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя административного истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил возложить на административного ответчика обязанность возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 33 449 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 30 июля 2014 года ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Анкер-НН» недвижимое имущество на общую сумму 455 000 000 рублей, а именно восьмиэтажное нежилое здание стоимостью 450 000 000 рублей и трансформаторную подстанцию стоимостью 5 000 000 рублей. Затем 18 ноября 2014 года указанные нежилые объекты недвижимости им реализованы по государственному контракту купли-продажи Федеральной таможенной службе за 710 000 000 рублей с их последующей передачей ФКУ «Нижегородская таможня». Административный истец 7 апреля 2015 года представил в МИФНС России № 2 по Нижегородской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой заявил доход от продажи нежилого объекта (здание) в размере 707 300 000 рублей, а также трансформаторной подстанции в размере 2 700 000 рублей. Общий доход по указанной налоговой декларации составил 710 000 000 рублей, сумма налоговых вычетов составила 152 700 000 рублей, налоговая база составила 237 300 000 рублей, сумма НДФЛ в размере 33 449 000 рублей в полном объёме уплачена налогоплательщиком 14 июля 2015 года.

В последующем, в связи с признанием определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года, вступившим в силу 14 августа 2018 года, договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 30 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «Анкер-НН», недействительным, и применением последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возместить продавцу разницу между суммой, выплаченной ему по признанному недействительным договору, и денежными средствами, полученными от перепродажи объектов недвижимости таможенной службе, в размере 255 000 000 рублей, ФИО1 в налоговый орган 29 сентября 2020 года представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки «5»), согласно которой доход налогоплательщика составил 0 рублей, налоговая база – 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, – 0 рублей. В связи с утратой налогооблагаемого дохода ФИО1 1 ноября 2020 года обратился в ИФНС по Советскому району городу Нижнему Новгороду с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 33 449 000 рублей. Однако Инспекцией в возврате НДФЛ ему отказано по причине пропуска трехгодичного срока предъявления заявления о возврате излишне уплаченного налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а также сохранением у налогоплательщика экономической выгоды – ФИО1 не представил доказательства возврата ООО «Анкер-НН» денежных средств в размере 255 000 000 рублей.

Административный истец полагал, что право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ у него возникло в момент утраты им налогооблагаемого дохода – 14 августа 2018 года (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года). Ранее указанной даты налогоплательщик не знал и не мог узнать о факте излишней уплаты налога, поскольку сама переплата возникла в момент возложения на него обязанности по перечислению дохода, полученного от купли-продажи объектов недвижимости, ООО «Анкер-НН». Административный истец считал, что сам по себе факт поступления денежных средств от таможенной службы на счёт ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о наличии у него налогооблагаемого дохода. С учетом того, что налогоплательщик обязан выплатить всю сумму, полученную от продажи недвижимого имущества, его первоначальному продавцу ООО «Анкер-НН», очевидно, что какая-либо экономическая выгода от сделки купли-продажи с Федеральной таможенной службой у ФИО1 отсутствует.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым с МИФНС России № 18 по Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33 449 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2021 года через суд первой инстанции, МИФНС России № 18 по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что, несмотря на признание сделки недействительной, ФИО1 были получены денежные средства в размере 710 000 000 рублей, которые являются его доходом.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между ООО «Анкер-НН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости, а именно восьмиэтажного нежилого здания общей площадью 9 781,4 кв. м, стоимостью 450 000 000 рублей и трансформаторной подстанции общей площадью 19,7 кв. м, стоимостью 5 000 000 рублей. Общая цена реализации имущества составила 455 000 000 рублей.

ФИО1 по государственному контракту купли-продажи имущества от 18 ноября 2014 года № реализовал указанные объекты недвижимости Федеральной таможенной службе. На основании дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года к указанному контракту стоимость имущества с неотделимыми улучшениями, встроенными сетями, системами и оборудованием, а также правом пользования земельными участками под объектами составила 713 400 000 рублей, цена контракта составила 710 000 000 рублей.

Административным истцом 7 апреля 2015 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой он заявил доход от продажи нежилого объекта (здание) в размере 707 300 000 рублей, а также трансформаторной подстанции в размере 2 700 000 рублей. Общий доход по указанной налоговой декларации составил 710 000 000 рублей, сумма налоговых вычетов составила 152 700 000 рублей, налоговая база составила 237 300 000 рублей.

ФИО1 произведена оплата НДФЛ в размере 33 449 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 июля 2015 года №.

Арбитражным судом Нижегородской области 18 января 2016 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Анкер-НН» (дело №). Определением арбитражного суда от 11 мая 2016 года в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Анкер-НН», конкурсный кредитор общества индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30 июля 2014 года, заключенного между ООО «Анкер-НН» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года (вступило в законную силу от 28 апреля 2018 года) признан недействительным договор купли-продажи нежилых объектов, заключенный 30 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «Анкер-НН». Применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО1 в пользу ООО «Анкер-НН» взысканы денежные средства в размере 255 000 000 рублей. Приходя к такому выводу, арбитражный суд исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом арбитражный суд не установил оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании уточнённой налоговой декларации, представленной в налоговый орган 29 сентября 2020 года, ФИО1 1 ноября 2020 года обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 33 449 000 рублей.

ИНФС России по Советскому району города Нижнего Новгорода в ответе от 9 декабря 2020 года сообщило административному истцу об отсутствии возможности указанного заявления, в связи с отсутствием переплаты НДФЛ в карточках расчётов с бюджетом.

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратился в суд и просил возложить на налоговый орган обязанность возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 33 449 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что само по себе признание судом недействительной сделки договора купли-продажи нежилых объектов, заключенной 30 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «Анкер-НН», и применение последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Анкер-НН» денежных средств в размере 255 000 000 рублей не является основанием для возврата налогоплательщику налога, перечисленного в бюджет до момента исполнения ФИО1 возложенной на него обязанности по перечислению ООО «Анкер-НН» 255 000 000 рублей, к тому же административным истцом, по мнению суда первой инстанции, пропущен срок исковой давности для требований данного характера.

Не соглашаясь с указанным решением районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по несостоявшимся сделкам или сделкам, признанным в судебном порядке недействительными, не являются налогооблагаемым доходом, в связи с тем, что у налогоплательщика в таких случаях, в соответствии с законодательством, возникает обязанность по возврату полученных денежных средств. При этом, обязательным условием возникновения у объекта налогообложения НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. До исполнения налогоплательщиком своих обязательств по договору, в счет оплаты которых получены авансовые платежи, реализация отсутствует.

Полагая, что в рассматриваемом случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества административным истцом не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, суд апелляционной инстанции полагал, что налогоплательщик в данном случае, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога, в том числе его возврата, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Также областной суд указал, что в результате признания сделки купли-продажи недвижимости недействительной ФИО1 утрачен статус продавца, а реституция применена без возврата в его адрес полученного по сделке (односторонняя реституция), что указывает на отсутствие дохода и как следствие налогооблагаемой базы.

В части обоснования отсутствия пропуска ФИО1 срока на подачу иска о возврате излишне уплаченного налога суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О установлено, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 указанного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Поскольку в данном случае об отсутствии оснований уплаты налога в размере 33 449 000 рублей ФИО1 узнал только из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года (дата вступления в силу 14 августа 2018 года), то право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы данного налога возникло у него с названной даты, и на момент обращения в суд с иском – 7 апреля 2021 года – утрачено не было, то есть установленный законом трехлетний срок не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами апелляционного суда с учетом того, что прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства. Следовательно, налогоплательщиком иск в суд может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в суд.

Таким образом, довод Инспекции о пропуске истцом трехлетнего срока на предъявление настоящих требований подлежит отклонению.

В тоже время, с иными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда согласиться не может в связи со следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным критериям в полной мере обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не отвечает.

Гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих денежных средств.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях, в частности, не рассматриваются возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 указанного Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.

В тоже время само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на момент подачи ФИО1 заявления в налоговый орган, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела, полученные им по договору, признанному недействительным, денежные средства в полном объеме другой стороне сделки им возвращены не были.

В тоже время, в материалах дела имеется представленный административным истцом акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2018 года по 1 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Анкер-НН», согласно которому по состоянию на 1 июля 2021 года ФИО1 возвращено ООО «Анкер-НН» 34 993 168 рублей 99 копеек, оставшаяся задолженность составляет 220 006 831 рубль 1 копейку.

Судом апелляционной инстанции указанный акт в части отражения в нём первичных документов, являющихся фактическими основаниями уменьшения задолженности, предметом проверки не являлся, что также противоречит положениям статей 61, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части относимости и допустимости того или иного доказательства по делу и его оценки.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения нрава на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 данного Кодекса).

Обращаясь в суд за защитой своих прав, ФИО1 связывал их нарушение с отказом налогового органа в возврате ему излишне уплаченного, по его мнению, налога – НДФЛ. Как следует из положений Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации налоговые споры – споры о взыскании налоговых платежей, а также иные споры, в том числе об их зачете или возврате, – являются административными делами, то есть вытекающими из публичных правоотношений.

Соответственно, суды в нарушение указанных нормативных положений рассмотрели настоящее дело по правилам гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции преждевременным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, повлекшим судебную ошибку, для устранения которой требуется отмена апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов сторон по административному делу.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит исходя из заявленных административных исковых требований дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам, определив предварительно их относимость, допустимость и достоверность, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи