Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на пересмотр в иной коллегии судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел, что скриншоты в группе «Левый фронт» сделаны водителем группы безопасности ФИО4, который является заинтересованным лицом по отношению к истцу. Суд необоснованно отказа в вызове свидетеля ФИО4 Судами не принято во внимание наличие продолжительного конфликта между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассматриваемых правоотношений ФИО3 являлся руководителем группы транспортной безопасности и обеспечения охраны Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», ФИО1 – береговым матросом службы флота Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт».

Поводом обращения ФИО3 в суд с данными требованиями явилось размещение 5 июня 2020 года в мессенджере WhatsApp в группе «Левый фронт» сообщения оскорбительного характера в отношении истца.

Полагая, что содержание указанного сообщения носит оскорбительный характер в отношении истца, унижает его честь и достоинство, ФИО3 обратился за защитой своего нарушенного права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав распространенные ФИО1 в отношении ФИО3 сведения с учетом положений статей 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ФИО5 нарушил личные неимущественные права истца, разместив данное сообщение в мессенджере WhatsApp в группе «Левый фронт». Данные высказывания носят порочащий характер, поскольку в таких сведениях содержатся оскорбления ФИО3, влекущие причинение истцу страданий нравственного характера, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ являются нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судами установлено, что 26 июня 2020 года ФИО3 обратился в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту оскорбления. В рамках проводимой проверки по запросу прокуратуры Трусовского района г. Астрахани старшим экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Астраханской области проведено лингвистическое исследование от 19 августа 2020 года № 107.В соответствии с данным заключением в представленном на исследование материале, а именно в тексте сообщения, имеется негативная оценка лица «Кауфман», выражена при использовании разговорно-сниженной и бранной лексики.

Оценивая характер указанного истцом размещенного сообщения с учетом вышеуказанного лингвистического исследования, не оспоренного ответчиком, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что в приведенных высказываниях мнение автора сообщения выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма выражения мнения явно не соразмерна целям осуществления указанных прав. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных или неприличных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Приведенные выражения использованы ответчиком для явно негативной характеристики личности истца и его деятельности в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса.

Вопреки доводам жалобы, факт размещения ФИО1 сообщения, носящего оскорбительный и негативный характер, установлен в ходе проведения прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проверки по факту обращения ФИО3 и подтверждается материалами данной проверки. Как следует из содержания определения заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани от 15 сентября 2020 года, в ходе проверки установлен факт оскорбления ФИО1 Кауфмана А.Л, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за оскорбление истек, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, не является основанием к отмене судебных актов, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, кроме того в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Постановление14.12.2021