Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Баланяна Товмаса Назаретовича на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 июня 2019 года (судья Вергунова Е.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года (судьи Внуков Д.В., Жданова Т.В., Иваненко Е.С.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Баланяну Товмасу Назаретовичу о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ответчика Баланяна Т.Н., просившего об удовлетворении кассационной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в суд с иском к Баланяну Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Баланян Т.Н. (далее – заявитель) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика. Неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку заявитель не является потребителем электроэнергии, не дана надлежащая правовая оценку обстоятельствам, свидетельствующим о неисправности прибора учета, а также его замены в отсутствие извещения ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала и Баланян Т.Н. заключен договор энергоснабжения № 12114677 (лицевой счет № 230201003521) относительно точки учета, расположенной по адресу: <адрес> (ТП-321 (трансформаторная подстанция)), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила).

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала производит отпуск электроэнергии по вышеуказанному адресу.

25 апреля 2018 года представителями сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети была осуществлена проверка вышеуказанного прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику на предмет его технической исправности. В ходе проверки установлен факт ненадлежащего технического состояния такого прибора учета, в связи с чем, была произведена его замена на прибор учета марки NP542.24T, заводской № 01640859, с коэффициентом трансформации 40.

По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2018 года №15181903 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, в котором зафиксированы показания счетчика, суммарно равные 018886.

Указанный акт от 25 апреля 2018 года №15181903 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию был передан истцу на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15 января 2014 года.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что оплата за коммунальные платежи производится несвоевременно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 230201003521 составила 2 429 263,77 руб.

В связи с чем, 24 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате за потребленную электроэнергию, однако задолженность погашена не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленного истцом, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку, что за указанный истцом период ответчик не вносил оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме, уважительных причин, вследствие которых он не мог исполнить обязательства, не предоставил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию в связи с оплатой потребленной электроэнергии абонентами (собственниками помещений жилого дома № 88А по ул. Альпийской в г. Сочи), подключенными к ТП-321 через принадлежащий ему прибор учета электроэнергии, опровергаются наличием расчета суммы иска. Общий объем электроэнергии, потребленный многоквартирным домом в размере 213 496 кВт, согласно расчету вычтен из общего учета потребленной электроэнергии трансформаторной подстанцией, балансодержателем которого является ответчик.

Также по указанным основаниям подлежит отклонению доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению, а надлежащими ответчиками являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 88А по ул. Альпийской в г. Сочи.

Доводы жалобы относительно того, что замена прибора учета, установленного на ТП ответчика, произведена 25 апреля 2018 года в его отсутствие, при этом, факт неисправности прибора учета не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 25 апреля 2019 года № 15181903 следует, что проверка прибора учета осуществлена в присутствии представителя потребителя Алиева Г.З., обеспечившего доступ к месту проверки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии опровергается содержащейся в материалах дела копией договора энергоснабжения № 12114677 от 15 мая 2014 года, согласно которому предметом данного договора является отпуск (продажа) электрической энергии ответчику

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судами даны надлежащий анализ и оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян