Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33- 2837 Судья: Заведеева И.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Смышляевой И.Ю.
Белисовой О.В.
при секретаре
Пищеревой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело №2-27/2010 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Богатыревой Я.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании снести самовольно возведенные строения; по заявлению Богатыревой Я.И. о признании незаконными действия Администрации района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок испрашиваемой площади; по иску Богатыревой Я.И. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности; по иску Богатыревой Я.И. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права собственности на погреб и сарай; по иску Богатыревой Я.И. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Богатыревой Я.И., ее представителя – Крюкова К.О., поддержавших жалобу, представителя Администрации – Максимова В.В. и КЗРиЗ СПб – Яна А.А., возражавших против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Богатыревой принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: . Согласно свидетельству о праве собственности указанный дом расположен на земельном участке площадью х1 кв.м., ответчик занимает и фактически использует земельный участок площадью х2 кв.м (х1 кв.м + х3.м), при этом земельный участок площадью х3 кв.м., который состоит из двух земельных участков (х4 кв.м. и х5 кв.м.) ответчик занял самовольно. Истец указывает, что в установленном законом порядке спорные земельные участки ответчице не предоставлялись, ответчик на них самовольно установила хозяйственные постройки. Уточнив требования, истец просил обязать ответчицу освободить самовольно занятые ею земельные участки: участок № площадью х4 кв.м. и участок № площадью х5 кв.м., прилегающие с двух сторон к земельному участку площадью х1 кв.м., снести самовольно возведенные постройки: сарай, каменный погреб и ограждение.
Богатырева обратилась в суд заявлением, в котором просила признать незаконными действия Администрации, связанные с отказом в предоставлении земельного участка площадью х6 кв.м., просила обязать Администрацию предоставить ей земельный участок в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.
Богатырева также обратилась в суд с исками, в которых просила признать право собственности на земельный участок площадью х6 кв.м.; а также просила признать право собственности на земельный участок площадью х7 кв.м. и обязать КЗРиЗ Санкт-Петербурга выдать правоустанавливающие документы. Уточнив требования, истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью х7 кв.м., обязать КЗРиЗ Санкт-Петербурга произвести корректировку его границ.
Также истица просила признать право собственности на строение сарая литер Х в связи с приобретательной давностью владения. Дополнив требования, она просила признать право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью х7 кв.м., обязать КЗРиЗ Санкт-Петербурга выдать задание на проведение топогеодезических работ; просила признать право собственности на строение погреба литер Х площадью ххх кв.м.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года Богатыреву обязали освободить самовольно занятые земельные участки: участок № площадью х4 кв.м., участок № площадью х5 кв.м. государственного земельного фонда, прилегающие с двух сторон к земельному участку ориентировочной площади х1 кв.м., находящемуся в ее пользовании на основании свидетельства о праве собственности от 14 мая 1990 года. Также ответчицу обязали снести самовольно возведенные постройки - деревянный сарай и каменный погреб, расположенные на самовольно занятом земельном участке № площадью х5 кв.м. и ограждение, установленное на самовольно занятых земельных участках.
Также решением суда в удовлетворении требований Богатыревой о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано. В удовлетворении требований Богатыревой о признании незаконными действия Администрации района Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок испрашиваемой площади отказано. В иске Богатыревой о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, о признании права собственности на погреб и сарай также отказано.
В кассационной жалобе Богатырева просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатырева на основании свидетельства о праве собственности от 14 мая 1990 года является собственником жилого дома по адресу: , расположенного на земельном участке площадью х1 кв.м.
Как следует из условий договора о праве застройки от 07 июля 1947 года, мужу ответчицы (Б.А.М.) был предоставлен на праве застройки сроком на пятьдесят лет с 07 июля 1947 года по 07 июля 1998 года земельный участок общей площадью х8 кв.м. Данным договором было разрешено строительство одноквартирного мансардного дома.
За Б.А.М. на основании указанного договора зарегистрировано на праве личной собственности домовладение по адресу: .
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно установил, что Б.А.М. обладал законным правом на занятие для строительства дома земельным участком площадью х8 кв.м.
Богатырева Я.И. является правопреемником Б.А.М.
14.05.1990г. Богатыревой Я.И. выдано свидетельство о праве собственности на х/х долю в общем совместном имуществе, состоящем из жилого дома с постройками, расположенного на земельном участке площадью х1 кв.м, и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.А.М. на другую х/х долю указанного имущества.
Вместе с тем, Богатырева Я.И. фактически использует земельный участок по площади, превышающей размер предоставленного в установленном порядке участка. В процессе землепользования землепользователями были смещены границы земельного участка с увеличением площади фактического землепользования, были возведены постройки.
На основании заявления Богатыревой Я.И. от 29.10.2001г. сформирован земельный участок общей площадью х9 кв.м. и осуществлен государственный кадастровый учет сформированного земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый номер. При этом были проведены натурные землеустроительные работы, проведено межевание, определены границы участка, составлен план границ земельного участка, полученный Богатыревой Я.И., произведено описание межевых знаков, межевые знаки сданы Богатыревой Я.И., принявшей их по акту под наблюдение за сохранностью. При проведении указанных работ размер участка был увеличен по сравнению с размером предоставленного под застройку земельного участка, границы участка были смещены по сравнению с границами, которые имел первоначально предоставленный земельный участок, а спорные постройки – сарай и погреб оказались за пределами сформированного земельного участка площадью х9 кв.м, однако при этом в пределах сформированного земельного участка площадью х9 кв.м находятся иные возведенные постройки (по данным техпаспорта: два сарая и гараж). При формировании участка правовых оснований для формирования земельного участка площадью, превышающей площадь предоставленного в законном порядке земельного участка больше чем на 10%, что предусматривалось Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 N 874-р «О регулировании землепользования граждан» (признано утратившим силу распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра), и Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании», утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра. С учетом указанных правовых актов сформированный участок превышает площадь предоставленного в законном порядке земельного участка, но не более, чем на 10%, и не имелось оснований для увеличения площади земельного участка по сравнению с площадью предоставленного земельного участка (х8 кв.м) более чем на 10%, т.к. отсутствовал соответствующий акт уполномоченного государственного органа.
При формировании участка учтены размер представленного в законном порядке участка, границы фактического землепользования. Сформированный участок не позволил с учетом его площади и площади представленного в законном порядке участка сохранить пользование всем фактически используемым участком, в том числе сохранить пользование одновременно и земельным участком, на котором расположены спорные постройки – сарай и погреб, которые оказались за пределами сформированного участка, и земельным участком, на котором расположены другие постройки – два сарая и гараж, которые оказались в пределах сформированного участка. Таким образом, Богатырева при формировании участка и проведении его кадастрового учета, имевших место по ее заявлению и при ее согласии, решила вопрос о том, в каких границах она использует земельный участок, отказалась от использования той части участка, на которой находятся спорные постройки- сарай и погреб.
Между тем, правоустанавливающие документы на сформированный земельный участок площадью х9 кв.м ответчице не были выданы.
24.02.2004г. Богатырева Я.И. обращалась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью х9 кв.м на основании свидетельства о праве собственности от 14.05.1990г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.1990г. Вместе с тем, Богатырева Я.И. претендовала на передачу в собственность земельного участка с учетом фактического пользования ориентировочной площадью х6 кв.м, о чем подавала в 2005г. соответствующее заявление в Администрацию района, в связи с чем государственными органами рассматривался вопрос о передаче ей в собственность земельного участка с учетом фактического пользования ориентировочной площадью х6 кв.м.
КЗРиЗ Санкт-Петербурга документы были направлены в Администрацию района Санкт-Петербурга.
Администрацией района Санкт-Петербурга 29.08.2006г. было отказано в передаче в собственность заявителя двух земельных участков, прилегающих с северной и южной стороны к существующему участку, т.к. они могут быть сформированы как самостоятельные земельные участки и использованы для индивидуального строительства, а часть территории, прилегающая с восточной стороны, находится «в красных линиях улицы», не подлежит передаче в собственность.
Как следует из материалов дела, в частности ситуационной схемы земельного участка, составленной Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу в ходе проверки соблюдения ответчицей земельного законодательства, заявляя требования об освобождении спорных самовольно занятых земельных участков, указывая на площадь фактически используемого участка х2 кв.м, состоящего из занятого на законных основаниях земельного участка ориентировочной площадью х1 кв.м и земельного участка самовольно занятого площадью х3, который состоит из двух земельных участков площадью х4 кв.м. и х5 кв.м, Администрация не учитывала в качестве фактически занятого, в том числе занятого на законных основаниях, ту часть участка, которая превышает на 10% размер предоставленного земельного участка, но и не квалифицировала эту часть участка как самовольно занятый участок, и фактически квалифицировала самовольно занятыми два земельных участка площадью х4 кв.м. и х5 кв.м, прилегающих к сформированному земельному участку, прошедшему кадастровый учет, площадью х9 кв.м.
При разрешении спора судом установлено, что в настоящее время Богатырева Я.И. фактически использует земельный участок площадью, превышающей предоставленный земельный участок (х8 кв.м) и земельный участок, прошедший кадастровый учет (х9 кв.м), правоустанавливающие документы на занятие такого участка у Богатыревой Я.И. отсутствуют, в границах участка расположены строения, хозяйственные постройки.
Спорные земельные участки государственного земельного фонда общей площадью х3 (участок № площадью х4 кв.м., участок № площадью х5 кв.м), прилегающие к земельному участку, прошедшему кадастровый учет, в установленном законом порядке ответчице не предоставлялись. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на эти спорные участки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик занял спорные участки самовольно. При этом ответчик самовольно установил ограждение вокруг спорных участков, и спорные хозяйственные постройки (деревянный сарай и каменный погреб) находятся на спорном участке №.
Ответчица заняла в ходе разрешения спора противоречивую позицию, заявляя требования в отношении одного и того же участка площадью х7 кв.м. о признании на него права собственности и о признании на него права постоянного (бессрочного) пользования, и до этого заявляя требования о правах в отношении участка большей площадью -х6 кв.м.
Отказывая в удовлетворении требований Богатыревой о признании права собственности на земельный участок площадью х7 кв.м. в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий приобретения права.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака добросовестности у Богатыревой и ее правопредшественника при пользовании спорными земельными участками, поскольку у Богатыревых не имелось правовых оснований для занятия земельного участка, превышающего размер земельного участка, предоставленного под строительство дома, они знали размер предоставленного под застройку дома земельного участка, при этом они не могли не знать и знали, что часть земельного участка, превышающая размер предоставленного под застройку дома земельного участка, является государственной собственностью, а ответчица Богатырева не могла не знать и знала, что с учетом формирования земельного участка площадью х9 кв.м, прошедшего кадастровый учет по ее заявлению, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы и основания для занятия спорной части земельного участка (два спорных участка), являющегося государственной собственностью, в том числе земельного участка площадью х7 кв.м как части спорных земельных участков.
Сам по себе факт пользования спорными земельными участками не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. У спорного имущества имеется собственник - государство, который от прав в отношении спорного имущества не отказывался, вправе потребовать от лица, которое занимает спорные земельные участки без законных оснований, их освобождения.
При этом в силу п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации защита фактического владельца имущества до приобретения им на имущество права собственности в силу приобретательной давности возможна только против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, но не против собственника.
Кроме того, спорный участок не определен как индивидуально-определенная вещь, т.к. границы его не определены, он не прошел кадастрового учета (ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федеральный Закон «О государственном кадастре недвижимости»), в связи с чем отсутствует возможность признания спорного участка земельным участком в том правовом смысле, который предусмотрен ст.11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Не имеется правовых оснований рассматривать спорный участок земли как индивидуально-определенную вещь при составлении схемы расположения земельного участка и с учетом местоположения границ земельного участка и его площади, определенных с учетом фактического землепользования, в порядке п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и дальнейшим проведением кадастровых работ и государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В данном случае вопрос о приобретении права на земельный участок не может решаться в разрыве от вопроса о правах на постройки, расположенные на спорном участке и об их статусе, а также от вопроса о приобретении права собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом с постройками, подлежащего решению в порядке, установленном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002г. № 2732-ра.
Вышеизложенные обстоятельства пользования со стороны ответчицы спорными земельными участками без законных оснований также имеют значение для разрешения спора по требованиям Богатыревой о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью х7 кв.м как частью спорных земельных участков, об освобождении которых Администрацией заявлены требования.
Кроме того, положениями ч.ч. 2, 3 ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность предоставления гражданам земельных участков в бессрочное пользование. Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом предусмотрено оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, без ограничения сроком в установленных земельным законодательством случаях.
Заявленный в споре земельный участок Б.А.М. не формировался и не предоставлялся в законном порядке на каком-либо праве.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Богатыревой в удовлетворении требований о признании права бессрочного пользования земельным участком площадью х7
С учетом вышеизложенных обстоятельств формирования земельного участка площадью х9 кв.м по заявлению Богатыревой Я.И. от 29.10.2001г. и осуществления его государственного кадастрового учета, обращения Богатыревой в 2004г. с заявлением о передаче его в собственность, Богатырева Я.И. знала о том, какой площадью и в каких границах сформирован участок. Результаты рассмотрения указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый учет названного участка Богатыревой Я.И. на момент разрешения настоящего дела не оспорен, границы участка, прошедшего кадастровый учет, и данные кадастрового учета не изменены. Иной участок не формировался и кадастровый учет не проходил.
При формировании земельного участка, прошедшего кадастровый учет, Богатырева, решив вопрос об изменении границ землепользования, фактически отказалась от включения в формируемый земельный участок, подлежащий кадастровому учету, части земельного участка, на котором находились спорные постройки (сарай и погреб), и отдала предпочтение другим постройкам, расположенным на той части земельного участка, которая не предоставлялась в установленном порядке и была занята без законных оснований, но в пользовании которой Богатырева была заинтересована в связи с нахождением на ней построек, и при этом отдала предпочтение именно этой части земельного участка, включив ее в формируемый земельный участок. Таким образом, при формировании земельного участка с согласия истицы имело место изменение границ земельного участка по сравнению с теми границами, которые имел первоначально предоставленный земельный участок.
При таком положении неправомерными являются ссылки ответчицы на то обстоятельство, что спорные постройки находятся на земельном участке в пределах тех границ, которые имел первоначально предоставленный земельный участок, и ссылки ответчицы на наличие у нее права пользования этой частью участка на основании договора от 1947г., а также необоснованным является довод ответчицы о том, что при проведении кадастрового учета допущена ошибка.
Отказывая в удовлетворении требований Богатыревой о признании незаконными действий Администрации района Санкт-Петербурга в связи с отказом в предоставлении земельного участка площадью х6 кв.м. и об обязании предоставить земельный участок испрашиваемой площади, суд первой инстанции правильно руководствовался Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002г. № 2732-ра (п.п. 1.1, 1.3, 2.3., 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.3.1,2.3.3.2, 2.4), принятым компетентным органом и подлежащим применению с учетом положений п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции РФ и п. 1 ст. 2 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Указанным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года № 2732-ра утверждено Положение, которым определен порядок оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до 30.10.2001 для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства, фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов. Передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга о передаче в собственность граждан находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан, заявление подает районный отдел КЗРиЗ по месту расположения участка (п. 1.2, п. 1.6). Указанным положением определен порядок взаимодействия органов государственной власти - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Администрации районов, КГА при решении указанного вопроса, определена их компетенция (п.1.3, п. 2). Положением предусмотрены условия и порядок формирования участка, подлежащего передаче в собственность, и получения в собственность земельного участка, если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет более 10 процентов (п.п. 2.3.2 - 2.4). Решение указанного вопроса зависит от возможности формирования части участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка в соответствии с правилами землеустройства и градостроительными нормами. Заключение по вопросу о возможности (невозможности) формирования части участка как самостоятельного земельного участка дает КГА по запросу КЗРиЗ, Администрация района на основании полученных из КЗРиЗ документов в зависимости от заключения КГА принимает одно из предусмотренных решений, в том числе: - о формировании единого участка, включающего в себя часть, превышающую площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и о передаче в собственность заявителю данного земельного участка (при этом площадь участка, превышающая площадь, указанную в правоустанавливающих документах, предоставляется в собственность за плату); - о формировании части участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка и о возмездном предоставлении данного земельного участка в собственность иным лицам в установленном законом порядке; - о возврате на доработку документов в КЗРиЗ. Решение принимается в порядке, установленном администрацией района в пределах его компетенции, о чем в трехдневный срок в КЗРиЗ направляется соответствующее уведомление. Право собственности на участок переходит к гражданину на основании договора, переход права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1.5). Положениями п. 4 предусмотрен порядок оформления документов при передаче земельных участков в собственность.
Судом установлено, что заявление ответчицы рассмотрено с соблюдением компетенции и порядка, предусмотренных указанным Положением.
Учитывая, что дополнительно испрашиваемые ответчицей земельные участки расположены в зоне существующей малоэтажной застройки, по площади и конфигурации могут быть сформированы как самостоятельные земельные участки под индивидуальную жилую застройку, Администрация района на основании п. 2.4 указанного Положения приняла 29.08.2006г. обоснованное решение об отказе в передаче в собственность ответчице земельного участка, превышающего площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах.
Доводы ответчицы о необходимости получения нового заключения КГА СПб в отношении иной, меньшей площади, испрашиваемого участка (х7 кв.м) являются необоснованными. Ответчицей в настоящем деле оспаривается решение Администрации, принятое по заявлению ответчицы в отношении конкретного участка. Спорными являются те участки, вопрос о возможности формирования которых как самостоятельных был рассмотрен в установленном порядке, и оснований для получения заключения КГА СПБ в отношении иного земельного участка в рамках настоящего спора не имеется.
Учитывая основания заявленных требований о признании права собственности и права бессрочного пользования земельным участком площадью х7 кв.м и предусмотренный вышеназванным Положением, утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002г. № 2732-ра, также не имеется оснований для получения заключения КГА СПБ в отношении такого земельного участка в рамках названных требований.
Кроме того, судом по заявлению Администрации правильно применен предусмотренный ст.256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срок давности, пропущенный Богатыревой при подаче в суд 11.03.2010г. заявления об обжаловании вышеназванного решения Администрации от 29.08.2006г. При этом форма заявления (исковое заявление) не меняет правовой природы заявленных требований, вытекающих из публично-правовых правоотношений, в связи с чем судом правомерно применена указанная норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Требования ответчицы о правах на земельный участок и оспаривание ответчицей отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а также требования, заявленные Администрацией, являются взаимосвязанными. Кроме того, требования ответчицы и требования Администрации являются взаимоисключающими. Рассмотрение всех требований в одном производстве не является нарушением гражданско-процессуальным норм, влекущих отмену решения.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы ответчицы о нарушении судом норм гражданско-процессуального права, о невозможности разрешения ее заявления о признании незаконным отказа Администрации от 29.08.2006г. в предоставлении земельного участка в одном производстве с иными требованиями.
Согласно ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск предусмотренного ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ответчица ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. об обжалуемом решении она узнала только после ознакомления с текстом отказа в материалах дела.
Однако ответчица, подав заявление о передаче земельного участка в собственность вправе была оспорить бездействие государственных органов при неполучении сведений о результатах рассмотрения заявления в сроки, установленные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002г. № 2732-ра.
При отсутствии в установленный срок положительного решения по своему заявлению ответчица не могла не знать о том, что в передаче в собственность земельного участка испрашиваемого размера ей отказано. В разумные сроки ответчица в случае неосведомленности о результатах рассмотрения ее заявления не приняла мер к защите прав, которые полагала нарушенными, в том числе при недоведении до нее результатов рассмотрения ее заявления. Обращение в суд в 2010г. с заявлением об обжаловании результатов рассмотрения заявления, поданного в 2004г., в том числе с учетом заявления, поданного в 2005г., не отвечает требованиям разумности и добросовестности со стороны ответчицы.
Кроме того, в 2008г.- 2009г. Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, при этом было выявлено, что ответчица использует земельный участок площадью х6, при этом самовольно заняла часть этого земельного участка, в связи с чем ответчице выдавалось предписание об устранении нарушения земельного законодательства 23.12.2008г., в отношении ответчицы составлялись протоколы об административном правонарушении от 18.12.2008г., от 23.04.2009г., ситуационная схема от 30.09.2008г., схематический чертеж участка к акту проверки от 18.12.2008г., а также в отношении ответчицы было вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.12.2008г.
Таким образом, Богатырева знала об отсутствии правоустанавливающих документов на право занятия земельного участка площадью х6 кв.м, и соответственно не могла не осознавать, что в передаче в собственность земельного участка указанной площадью ей отказано.
В связи с изложенным также является неразумным обращение ответчицы в суд в с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью х6 кв.м только 11.03.2010г. несмотря на то, что с 2008г. к ней предъявлялись требования, связанные с незаконностью занятия земельного участка указанной площадью.
Вместе с тем, доводы ответчицы об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2008г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Так, указанное постановление было отменено судебным решением от 09.12.2010г. по жалобе Богатыревой в связи с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. Богатырева не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, и производство по указанному административному делу было прекращено в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.
При разрешении настоящего спора при проверки правовых оснований пользования спорными участками судом в качестве доказательства указанное постановление не оценивалось, однако получили оценку иные вышеуказанные документы по результатам проверки Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу. Кроме того, как выше указано, правоустанавливающих документов на занятие земельного участка указанной площадью, как и площадью х2 кв.м., и доказательств, свидетельствующих о наличии прав в отношении названных площадей земли, ответчицей не представлено.
При разрешении требований Богатыревой о признании права собственности на строения – сарай литер Х и на погреб литер Х, основанных на ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сарай и погреб расположены за пределами сформированного земельного участка, в отношении которого произведен кадастровый учет, находятся на самовольно занятой части земельного участка, являющегося государственной собственностью, оснований для предоставления которого ответчице и для признания прав на который за ответчицей судом правомерно не установлено.
Требования ответчицы о признании права собственности на спорные постройки неразрывно связано с ее требованиями о признании за ней прав на земельный участок, на котором они расположены, а также с позицией ответчицы о том, что она обладает правами в отношении указанных построек и земельного участка, правом на предоставление указанного земельного участка в собственность, что отсутствуют основания для сноса спорных построек.
С учетом вышеизложенных обстоятельств формирования земельного участка, в отношении которого произведен кадастровый учет, не имеет значения то обстоятельство, что спорные постройки раньше находились в пределах первоначально предоставленного под застройку земельного участка, и не правомерны соответствующие ссылки ответчицы на эти обстоятельства.
Спорные постройки подлежат квалификации как самовольные в связи с тем, что находятся на земельном участке, который является самовольно занятым, оснований для предоставления которого ответчице и для признания прав на который за ответчицей судом правомерно не установлено.
Не правомерны доводы ответчицы о невозможности применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на время возведения спорных построек и их восстановления. При этом время возведения указанных построек и соответствующие ссылки ответчицы на их возведение до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения спора и применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные правоотношения являются длящимися, нарушение прав собственника земельного участка – государства в связи с нахождением спорных построек на земельном участке, занятом без законных оснований, возникло и продолжается в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении судом правомерно согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные постройки признаны самовольными и отказано в удовлетворении требований Богатыревой о признании права собственности на них.
Ссылки ответчицы на то, что спорные постройки являются ее собственностью на основании свидетельства о праве собственности от 14.05.1990г. и были зарегистрированы ПИБ, вошли в состав объекта по данным технического паспорта ПИБ, ее право собственности никем до настоящего времени не оспорено, не порочат указанный вывод суда. В указанном случае документы отражают фактический состав объекта недвижимости –жилого дома, расположенного на земельном участке.
Доводы ответчицы о ее праве собственности в отношении названных построек не влекут удовлетворения заявленных ею требований, а кроме того, противоречивы, поскольку ответчицей заявлены требования о признании за ней права собственности на указанные постройки, тогда как она ссылается на то, что правом собственности она обладает и оно зарегистрировано.
Ссылки на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требований о признании права собственности на спорные постройки несостоятельны в связи с заявленными обстоятельствами возникновения прав на спорные постройки, возведенные на земельном участке по договору от 1947г., и в связи отсутствием правовых последствий, которые ответчица преследует, заявляя указанные требования.
Сарай и погреб в качестве самостоятельных объектов недвижимости не зарегистрированы ни в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 12-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни ПИБ в ранее действовавшем порядке, и не являются самостоятельными объектами недвижимости, влекущими право в порядке ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок, на котором они расположены.
В данном случае вопрос о передаче в собственность земельного участка подлежит решению не в отношении какой-либо отдельной части фактически занимаемого земельного участка, в том числе той части, на которой расположены постройки, а в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом с постройками, в целом. При этом данный вопрос подлежит решению с учетом требований названного Положения, утвержденного Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002г. № 2732-ра, и с учетом вышеизложенных обстоятельств формирования земельного участка, подлежащего передаче в собственность, который был сформирован площадью х9 кв.м и прошел кадастровый учет.
При установленных обстоятельствах ссылки ответчицы на ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в обоснование требований о признании права на земельный участок несостоятельны. При наличии спорных построек на спорном незаконно занимаемом земельном участке, оснований для предоставления которого ответчице не имеется, отсутствуют основания для приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
При этом сами по себе те обстоятельства, что указанные спорные постройки были сооружены ответчицей (ее правопредшественником) и являются собственностью ответчицы, не влекут ее права на приобретение в собственность в порядке ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации земельного участка, на котором они находятся.
Сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка, на котором они расположены – государства.
Права на указанные постройки не подлежат судебной защите, поскольку не влекут для ответчицы правовых последствий в виде обязанности Администрации предоставить ей земельный участок, на котором они находятся, и в виде признания за ней права пользования земельным участком, и при отсутствии законных оснований занятия этого земельного участка не освобождают ответчицу от обязанности его освободить от спорных построек.
В связи с отсутствием у ответчицы права пользования спорными участками общей площадью х3 кв.м, самовольным их занятием и при расположении на одном из низ спорных построек, которые правомерно квалифицируются как самовольные, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и обязании снести спорные строения и убрать самовольное ограждение, заявленные Администрацией в пределах компетенции в защиту интересов государства и отвечающие требованиям закона (ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1.11, 3.8.2 Положения «Об Администрациях районов Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. № 1078, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом правильно установлены спорные правоотношения и значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности имеющих значения для разрешения спора обстоятельств и о неправильном применении норм материального права несостоятельны по вышеизложенным мотивам относительно доводов ответчицы.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельствам, повторяет позицию ответчицы, которую она занимала в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: