Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Трояна ФИО8 по доверенности Ломакина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2020 года иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу. Поводом к оставлению жалобы без рассмотрения явилось то обстоятельство, что у представителя отсутствовали полномочия в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение, представитель указывает, что его полномочия на подписание жалобы вытекают из доверенности, выданной ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» (далее – Общество) в лице директора ФИО2, а также его статуса директора указанного предприятия. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции имелась возможность устранения имеющихся недостатков (подписание апелляционной жалобы директором), а также вызова в суд самого истца, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Судом установлено, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 141-142, 143-144), выданая ФИО1 ООО «Центр правовых услуг «Аванта» в лице директора ФИО2, которая содержит специально оговоренное право Общества на обжалование судебного постановления, в том числе на подачу апелляционной жалобы, а также право Общества на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь директором ООО «Центр правовых услуг «Аванта», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, а, следовательно, в интересах юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения судом апелляционной инстанции не учтены.

Формальный подход, изложенный в обжалуемом судебном акте, не соответствует требованиям законности (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Астраханский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление02.04.2021