Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Т.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проездом представителя городским маршрутным автотранспортом для участия в судебном заседании удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Алексеевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Алексеевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 9 700 рублей, расходов, связанных с проездом её представителя Ли Р.М. городским маршрутным автотранспортом для участия в судебном заседании в сумме 16 рублей отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Алексеевой Т.А. - Ли Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Т.А. обратилась в суд с иском к УФПС Магаданской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2010 года, воспользовавшись услугами ФГУП «Почта России», направила адресатам УС СК при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации почтовые отправления: два простых письма с наклеенными почтовыми марками на общую сумму 29 руб.

27 июля 2010 года письма были возвращены истице: первое - в связи с неполной оплатой услуг, второе - без указания причин возврата.

28 июля 2010 года она предъявила оператору почтовой связи письменную претензию, в которой просила исполнить обязательства в полном объеме - доставить указанные письма получателям, а также компенсировать причиненный моральный вред.

23 августа 2010 года истица получила письменный ответ, что причиной возврата писем являлась неполная оплата пересылки.

Полагала, что возврат писем является незаконным и необоснованным, услуга оказана ответчиком некачественно, в нарушение ее прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя городским маршрутным автотранспортом для участия в судебном заседании, в сумме 16 руб.

Определением Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

Магаданским городским судом 20 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указано, что возврат писем истице осуществлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а ею не представлено доказательств как оплаты почтовых отправлений в полном объеме, так и сдачи их лично оператору.

Считает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истице.

Полагает недопустимыми доказательствами - ксерокопии писем, представленные представителем истца и приобщенные к материалам дела судом.

Выражает несогласие с размером государственной пошлины, взысканной судом, ссылаясь на пункт 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг почтовой связи, установил фактические обстоятельства, имеющие значение, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2010 года Алексеева Т.А. обратилась к ответчику с претензией, указав на причинение морального вреда вследствие неисполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи, а именно по отправке двух простых писем, адресованных в Генеральную прокуратуру и СУ СК при Генеральной прокуратуре РФ (л.д. 4, 34).

В ответе на претензию от 15.08.2010 года № ответчиком разъяснено, что в связи с неверной тарификацией 26 июля 2010 года два письма были возвращены в адрес истицы для доплаты пересылки (как отправителю) при справках формы яф. 20, с указанием о недоплате в сумме 1 руб. 15 коп. за каждое письмо (л.д. 7, 35).

Из пункта 29 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221) следует, что почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям, а в случае отсутствия адреса отправителя - передается в число нерозданных почтовых отправлений.

Согласно статье 4, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 52, 53 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления.

Из претензии истца от 28 июля 2010 года следует, что одно из писем возвращено ответчиком без указания причин возврата. В доказательство указанного обстоятельства вместе с претензией ответчику представлены конверты с почтовыми отправлениями (л.д. 4, 34).

При этом из приложенных к претензии конвертов с почтовыми отправлениями следовало, что на конверте, адресованном руководителю СУ СК при Генеральной прокуратуре РФ, имеется талон формы яф.20, погашенный почтовым отделением 26 июля 2010 года с отметками о «возврате и необходимостью оплатить согласно тарифу» (л.д. 5).

Конверт с почтовым отправлением, адресованным в Генеральную прокуратуру РФ, талона формы яф.20 не имеет (л.д. 6).

Данные утверждения истицы не опровергнуты в судебном заседании, а ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, отвечающих требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, не представлено.

Так, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт информирования истицы об основаниях возврата данного почтового отправления (в том числе в связи с неполной оплатой услуги по пересылке почтового отправления) и неисполнения обязательств по его доставке в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение условий публичного договора по доставке почтовых отправлений, заключенного между истцом и ФГУП «Почта России», выразившееся в некачественном предоставлении услуги по доставке почтовых отправлений, и, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы выводов суда в части компенсации морального вреда, причиненного истице, не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, доводы ответчика в части правомерности взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Алексеева Т.А. предъявила иск о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг связи в защиту прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в силу вышеприведенной нормы права, при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Исходя из приведенной нормы, если бы истица не была освобождена от уплаты государственной пошлины, ей надлежало при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку ФГУП «Почта России» являлось ответчиком по делу, не было освобождено от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении исковых требований с него подлежала взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в той сумме, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть в размере 200 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 4000 рублей противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное решение в части взыскания с ФГУП «Почта России» государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Магадан» в размере 4000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ считает возможным изменить решение суда, определив ко взысканию с ФГУП «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ФГУП «Почта России» судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 года в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 4 000 рублей изменить и определить ко взысканию с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Г.И. Карабанова

С.Н. Лобыкин