Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зекерьяева Замира Ризаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года по иску Кулиш Владимира Юрьевича к Елецкой Ирине Владимировне, Зекерьяеву Замиру Ризаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Кулиш Владимир Юрьевич (далее – истец, Кулиш В.Ю.) обратился в суд с иском к Елецкой Ирине Владимировне, Зекерьяеву Замиру Ризаевичу (далее – ответчики, Елецкая И.В., Зекерьяев З.Р.) о признании договоров купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 90:15:010104:3955, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 43, заключенных между Андрияновой З.В. и Елецкой И.В. 19 февраля 2010 года и между Елецкой И.В. и Зекерьяевым З.Р. 11 декабря 2019 года, недействительными, прекращении права собственности Зекерьяева З.Р. на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Зекерьяевым З.Р. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года апелляционная жалоба представителя Зекерьяева З.Р. – Кравчука П.М. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Зекерьяев З.Р. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда относительно наличия оснований для оставления апелляционной жалобы по настоящему делу без рассмотрения по причине непредоставления представителем ответчика документов о высшем юридическом образовании, либо о наличии научной степени по данной специальности, либо о наличии у него статуса адвоката не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. На момент подачи апелляционной жалобы представителем ответчика – 17 мая 2021 года – позиция, изложенная в пунктах 8, 60 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года, еще не была сформулирована, надлежаще оформлена и доведена до судов и участников судебных разбирательств, а действовавшее на тот момент постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года (в частности, абзац 6 пункта 3) таких требований к оформлению апелляционной жалобы не содержало. Положения статей 53, 322 ГПК РФ не предусматривали и не предусматривают необходимости приложения к подаваемой представителем апелляционной жалобе иных документов (в том числе о юридическом образовании представителя либо его статусе адвоката), кроме надлежаще оформленной доверенности с соответствующими полномочиями, при условии, что она отсутствует в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по настоящему делу исковое заявление Кулиш Владимира Юрьевича удовлетворено – признан недействительным договор купли-продажи от 19 февраля 2010 года, заключенный между Андрияновой З.В. и Елецкой И.В., в отношении жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа Ракитяиским В.А., зарегистрированным в реестре за № 722, бланк ВМК № 518398; признан недействительным договор купли-продажи от 29 ноября 2019 года, заключенный между Елецкой И.В., от имени которой действовал Козлов В.А. и Зекерьяевым З.Р., в отношении земельного участка по <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, а также расположенных по адресу: <адрес> площадью 32,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, сарая лит. Б площадью 6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> сарая лит. Г, площадью 6,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, сарая лит. Д, площадью 2,2 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; указано, что решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации прав на жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок по адресу: <адрес> за Елецкой И.В. и Зекерьяевым З.Р.; с Елецкой И.В. и Зекерьяева З.Р. в пользу Кулиша В.Ю. взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.; отменен арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от 12 октября 2020 года, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 310 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, которые расположены по адресу: <адрес>

Данное решение обжаловано представителем ответчика Зекерьяева З.Р. – Кравчук П.М. по доверенности.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 322 ГПК РФ, частей 2, 3 статьи 49 ГПК РФ, разъяснений пунктов 8 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба и дополнения к ней от имени ответчика Зекерьяева З.Р. поданы представителем по доверенности – Кравчук П.М., которым документ о высшем юридическом образовании к апелляционной жалобе и дополнениям не приложен, равно как и не представлен такой документ и суду апелляционной инстанции, при этом о необходимости представления данного документы были проинформированы ответчик и его представитель с представлением разумного срока для его представления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18). Реализации права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названный институт прямо связан с таким элементом права на судебную защиту, как право на доступ к суду, которое, по смыслу правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебное представительство приобретает особую значимость в обеспечении доступности правосудия для тех субъектов права, которые в отличие от граждан по своей природе не могут лично участвовать в судопроизводстве, и в первую очередь для организаций.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, осуществляя нормативное регулирование, затрагивающее право на доступ к правосудию, законодатель располагает определенной свободой усмотрения, которая, однако, не абсолютна и не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 1 марта 2012 года № 5-П, от 20 мая 2014 года № 16-П, от 11 ноября 2014 года № 28-П и др.).

Учитывая двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и особого места, которое право иметь представителя в суде занимает в системе конституционно защищаемых ценностей, реализация отмеченных дискреционных полномочий в сфере нормативного регулирования института судебного представительства требует от законодателя учитывать особенности конкретного вида судопроизводства, а равно правовую природу представляемого лица (гражданина, организации, публичного образования).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок проверки полномочий представителя, подавшего апелляционную жалобу, установлен не в связи с принятием постановления от 22 июня 2021 года № 16.

Так, частью 3 статьи 322 ГПК РФ регламентировано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19 июня 2012 года № 13) в пункте 10 разъяснялось, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 – 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 18 постановления от 19 июня 2012 года № 13).

В соответствии с пунктом 40 постановления от 19 июня 2012 года № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие или отсутствие документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

При этом часть 3 статьи 322 ГПК РФ носит отсылочный характер к положениям статьи 53 ГПК РФ, регламентирующим порядок удостоверения полномочий представителя, который предусматривает необходимость предоставления не только доверенности, но и документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, государство, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, и установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

В Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование института судебного представительства в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном судопроизводстве устанавливает единообразные требования о необходимости наличия у лиц, оказывающих юридическую помощь высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Это также согласуется с Конвенцией МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1).

С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ претерпели изменения положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве. Данный Кодекс в действующей редакции позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).

Таким образом, введение института профессионального процессуального представительства в арбитражный процесс, гражданский процесс и административное судопроизводство обусловлено конституционно-значимыми целями установления минимального стандарта обеспеченности участников судопроизводства квалифицированной юридической помощью, что составляет гарантию надлежащего качества юридической помощи и направлено на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в судебном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2764-О).

Как профессиональный участник гражданского процесса, представитель ответчика Кравчук П.М. должен был знать данные требования с учетом того, что часть 3 статьи 322 ГПК РФ прямо отсылает к статье 53 ГПК РФ, и имел возможность предоставить недостающие документы, поскольку о необходимости совершения соответствующих процессуальных действий ответчик и его представитель были проинформированы апелляционным судом с представлением разумного срока для предоставления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев

Постановление18.02.2022