Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного города Краснодара суда от 10 июля 2020 года по иску Порох Натальи Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возвещения,

установил:

Порох Натальи Алексеевны (далее – истец, Порох Н.А.) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 16986 руб. 50 коп., неустойки в размере 64800 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., юридических расходов в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 2090 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного города Краснодара суда от 10 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 16986 руб. 50 коп., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб. С ответчика в доход государства взыскана пошлина в размере 679 руб. С ответчика в пользу экспертной организации ООО «Юг-Консалтинг» взысканы расходы в размере 24000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, страховая компания обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом не дана оценка возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судами не разрешено. Требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно. Размеры неустойки и штрафа подлежат дальнейшему снижению ввиду несоразмерности размеру нарушенного обязательства.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai государственный регистрационный номер <данные изъяты> Лысенко А.О., ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК». 5 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 47800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Порох Н.А. проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением, выполненным ООО «Юнитекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 65553 руб.

В последующем истец 28 июля 2017 года обратился к страховой компании с претензией об исполнении обязательств в полном объеме.

Поскольку требования о доплате страхового возмещения оставлены страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При вынесении обжалуемых постановлений судами не учтено следующее.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По правилам части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что договор страхования между потребителем финансовой услуги и САО «ВСК» был заключен до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 года № 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие.

Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из буквального толкования Федерального закона № 123-ФЗ следует, что с 1 июня 2019 года у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим их договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному, до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключённых до дня вступления закона в силу.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Ни положения Федерального закона об ОСАГО, ни положения Федерального закона № 123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Таким образом, с 1 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом № 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

При обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 39-О.

При этом такой порядок обязателен как для потерпевшего, так и для лица, которому переданы права требования потерпевшим.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как усматривается из представленных материалов, настоящее исковое заявление подано в суд 13 сентября 2019 года, то есть после вступления в силу положения Федерального закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора – обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца о том, что на его требования не распространяется досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, введенный Федеральным законом № 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, основана на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, указанные нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены не были. Исковые требования в нарушение названных норм были рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Порох Н.А. – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного города Краснодара суда от 10 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Порох Натальи Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без рассмотрения.

Судья

А.С. Харитонов